Проблемы применения нового АПК РФ (А.Н. Комаров, "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2003 г.)

Проблемы применения нового АПК РФ

С введением в действие с 1 сентября 2002 года нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во всех арбитражных судах страны начался процесс формирования практики применения нового процессуального закона. Проблемы его применения широко обсуждаются и на страницах различных печатных изданий. Сегодняшнее многообразие позиций по различным проблемам применения нового АПК РФ может влиять на существо судебных актов и непосредственно (а зачастую еще и весьма ощутимо) затрагивать права и интересы лиц, обращающихся за судебной защитой. И отдельные нормы, и новые институты Кодекса в целом вызывают много вопросов. Ответы на них пытается найти каждый юрист, соприкасающийся с судебной практикой.

Безусловно, новый АПК РФ можно охарактеризовать как более высокую ступень развития арбитражного процесса. Заложенные в АПК РФ 1995 г. начала состязательности, доступности правосудия, диспозитивности в нормах нового Кодекса получили свое дальнейшее развитие. Существенно изменился институт подведомственности, что, в частности, позволит исключить существовавшую ранее конкуренцию решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции по корпоративным спорам. Конкретизирована подведомственность дел арбитражным судам, возникающих из административных отношений. Субъектам экономической деятельности впервые предоставлено право просить суд об обеспечении иска еще до подачи искового заявления (предварительные обеспечительные меры). Нельзя не упомянуть об изменении роли прокурора в арбитражном процессе, упразднении институтов отказа в принятии искового заявления, принесения протеста в порядке надзора на судебные акты, вступившие в законную силу. Производство в надзорной инстанции претерпело принципиальные изменения. Многие положения старого АПК РФ в новом Кодексе изложены более подробно и детально.

Не пытаясь дать подробный анализ всех спорных с точки зрения правоприменительной практики норм нового Кодекса, попробуем осветить те вопросы, которые вызвали наиболее горячие споры в ходе заседаний президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Научно-консультативного совета при нашем суде.

Применение вводного закона

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие АПК РФ" дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и отнесенные Кодексом к подведомственности арбитражных судов, передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды по правилам подсудности, установленным АПК РФ и действующим на момент передачи дела. Законом установлен срок передачи дела и обязательное условие - согласие истцов на передачу дела.

Как поступать арбитражному суду при передаче дела без согласия истца (всех истцов)?

При нарушении такого условия следует исходить из отсутствия процессуальных отношений между судами. Направление дела председателю областного суда для рассмотрения вопроса о принесении протеста на такое определение представляется правомерным. При отказе в принесении протеста дело следует принимать к производству арбитражного суда в связи с недопустимостью споров о подведомственности между судами.

Отвод судьи

В соответствии с подп.6 п.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если, в частности, он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Данное положение Закона вызывает ряд вопросов.

Если судья ранее работал, например, в налоговой инспекции, значит ли это, что он никогда не сможет участвовать в рассмотрении дел с данной налоговой инспекцией? Может ли судья участвовать в рассмотрении дела, если представителем одной из сторон является его бывший руководитель? Носит ли это ограничение пожизненный характер?

На наш взгляд, в каждом конкретном случае важно учитывать фактические обстоятельства, имеющие значение для отвода судьи. Выработка однозначных критериев отвода на все возможные в будущем ситуации представляется ошибочной. Полагаем, что заявитель ходатайства должен доказать зависимость судьи. При этом сам по себе факт наличия в прошлом трудовых (служебных) отношений между судьей и участником спора не может однозначно свидетельствовать о служебной или иной зависимости по смыслу статьи 21 АПК РФ. Кроме того, даже если факт нахождения ранее в служебной или иной зависимости установлен, необходимо иметь в виду, что такая зависимость проходит с течением времени и предусмотренное подп.6 п.1 ст.21 АПК РФ ограничение не носит пожизненного характера.

Согласно подп.7 п.1 ст.21 АПК РФ основанием для отвода являются публичные заявления со стороны судьи или его оценка по существу рассматриваемого дела. Представляется, в качестве публичных заявлений можно рассматривать различные заявления судьи в средствах массовой информации, а также в ходе судебного заседания до вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу. Этот перечень не является исчерпывающим. Основаниями для отвода могут быть и другие случаи, когда судья обнародует свою позицию по конкретному делу (например, на лекции). Таким образом, для разрешения вопроса о наличии оснований для отвода судьи решающим в каждом конкретном случае является фактор публичности сделанного заявления. Полагаем, нельзя расценивать как публичное заявление мнение судьи по рассматриваемому делу, высказанное в кругу коллег или в семье.

Подтверждение полномочий адвоката

Согласно п.3 ст.61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

С учетом приведенных положений Закона адвокат действует на основании ордера лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с этим полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Это логично, так как ордер сам по себе лишь подтверждает факт поручения выступать в защиту интересов лица, тогда как в доверенности оговариваются отдельные права представителя, связанные с участием в рассмотрении дела.

Такая формулировка Закона не исключает право суда затребовать у адвоката удостоверение или ордер, если имеются сомнения в его статусе как представителя лица, участвующего в деле.

Исчисление сроков

Согласно п.3 ст.113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Между тем в соответствии с нормами главы 18 Трудового кодекса РФ к нерабочим дням относятся праздничные дни. В трудовом законодательстве в отношении выходных дней - субботы и воскресенья - понятие "нерабочие" не применяется. Скорее всего, в данном случае законодателем допущена неточность формулировки. В противном случае это означало бы, что при исчислении в сроки не включаются только нерабочие праздничные дни.

Представляется, что в сроки, исчисляемые днями, должны включаться только рабочие дни.

Подготовка дела к судебному разбирательству

Значение этой стадии процесса по новому АПК РФ изменилось. Она приобрела более содержательный и значимый характер. В интересах участников процесса последовательное совершение судом определенных процессуальных действий направлено на максимально скорое и всестороннее разбирательство дела. Поэтапность действий суда на этой стадии предполагает не слепое суммирование судом определенных шагов, а достижение прежде всего общей цели подготовки дела к судебному разбирательству применительно к ч.2 ст.133 Кодекса - правильное и своевременное рассмотрение дела. В то же время определенные действия суда на этой стадии представляются обязательными.

На практике возникает вопрос: можно ли назначить дело к судебному разбирательству, минуя предварительное судебное заседание?

Толкование статей 135-137 АПК РФ сводится к обязательности предварительного заседания как общему процессуальному правилу. При этом не исключается лишь прямой переход от предварительного непосредственно в судебное заседание. Отказ от предварительного заседания означал бы прямое нарушение прав участников спора, поскольку в нем стороны вправе предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать соответствующие доводы.

В этой связи попытки суда "ускорить" процесс чреваты серьезными процессуальными последствиями, идущими в разрез с основополагающими идеями Кодекса. Не стоит провоцировать стороны спора к его скорейшему и быстрому разрешению, когда еще не исчерпаны все возможности "закончить дело миром", пойти на соответствующие уступки и т.п. Ведь примирение сторон - одна из важнейших целей этой стадии процесса.

Именно этим, вероятно, объясняется отсутствие в Кодексе специальных норм, прямо допускающих исключение предварительного заседания по отдельным категориям дел.

Дата принятия решения

В отличие от АПК РФ 1995 г. в статье 176 нового Кодекса предусмотрено, что датой принятия решения (в том случае, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть) считается дата изготовления решения в полном объеме. Вопрос о том, какую дату следует указывать судье во вводной части полного текста судебного акта - дату объявления резолютивной части или дату изготовления судебного акта в полном объеме, напрямую связан с проблемой исчисления сроков: с какого момента начинает течь срок на обжалование судебного акта? Исходя из положений п.2 ст.176, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть решения, установленный АПК РФ срок на обжалование такого судебного акта начинает течь не с даты объявления резолютивной части, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Поэтому полагаем, что если в судебном заседании объявляется только резолютивная часть решения, то в полном тексте судебного акта должны быть указаны и дата объявления резолютивной части, и дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Сроки подачи и рассмотрения кассационной жалобы

На основании статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Вместе с тем в соответствии со статьей 285 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в месячный срок со дня ее поступления в суд вместе с делом.

Приведенные нормы статей 276 и 285 АПК РФ не исключают возникновения ситуации, при которой сторона, не согласная с принятым по делу решением (постановлением апелляционной инстанции), подает кассационную жалобу, например, на второй день после вступления обжалуемого судебного акта в силу. Такая жалоба рассматривается кассационной инстанцией в месячный срок. При этом на момент рассмотрения этой жалобы в суде кассационной инстанции установленный законом двухмесячный срок на обжалование еще не истек. После принятия постановления кассационной инстанции вторая сторона по делу также подает кассационную жалобу на судебный акт. Отметим особо: эта кассационная жалоба подана также с соблюдением срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ. Таким образом, мы имеем уже принятое постановление кассационной инстанции и кассационную жалобу, поданную в срок.

Эта проблема вызвала наиболее горячие споры по причине нерешенных вопросов: допустимо ли принятие второй кассационной жалобы к производству и вынесение повторного постановления кассационной инстанции по ней? Вправе ли кассационная инстанция (или любая другая) вынести два и более постановлений по одному и тому же делу?

Представляется, что для решения поставленных вопросов необходимо определить приоритет между правом на подачу кассационной жалобы в течение двух месяцев и правом на ее рассмотрение в течение месяца. И в зависимости от расстановки приоритетов возможны различные решения вопросов.

В процессе обсуждения этих вопросов высказывались различные позиции, которые мы рассмотрим с учетом их достоинств и недостатков.

Первая позиция: если вторая жалоба, поданная в установленный срок, возвращается подателю, то тем самым нарушается его право на кассационное обжалование, то есть на судебную защиту, что недопустимо.

Вторая позиция: если вторая жалоба принимается к производству и рассматривается в кассационной инстанции, то в результате по одному делу арбитражным судом кассационной инстанции будут приняты два постановления, которые могут противоречить друг другу (конкуренция судебных актов).

Третья позиция: кассационная жалоба по делу принимается к производству (если она подана с соблюдением требований АПК РФ) и рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции после истечения двухмесячного срока на обжалование. В этом случае возможно нарушение месячного срока рассмотрения кассационной жалобы, но, во-первых, этот срок будет нарушаться не всегда, а во-вторых, нарушение срока на рассмотрение менее значимо по последствиям, чем лишение права на судебную защиту (как при первой позиции). Именно по этой причине третий вариант представляется наиболее приемлемым с точки зрения правоприменителя.

В поддержку третьей позиции проанализируем ситуацию, когда первая жалоба уже рассмотрена судом кассационной инстанции до окончания 2-х месячного срока, и в суд поступает вторая жалоба.

Что же следует делать со второй жалобой, если основания для ее возвращения подателю отсутствуют? Если вторая кассационная жалоба подана в установленный статьей 276 АПК РФ срок и с соблюдением требований статьи 277 Кодекса, она подлежит принятию к производству. Следовательно, арбитражный суд кассационной инстанции может вынести второе постановление по одному и тому же делу. При таком варианте решения вопроса будут соблюдены как право лица на обжалование судебного акта, так и его право на рассмотрение жалобы в месячный срок.

Тем не менее, несмотря на отсутствие в АПК РФ прямого запрета, представляется, что принятие арбитражным судом одной и той же инстанции двух и более судебных актов, разрешающих дело по существу, недопустимо. А если арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении второй кассационной жалобы придет к иным выводам о законности обжалуемого судебного акта, чем при рассмотрении первой? В деле будут два постановления кассационной инстанции, противоречащие друг другу? Каковы перспективы исполнения таких судебных актов? Именно в связи с отсутствием законодательно закрепленных ответов на эти вопросы наиболее приемлемым представляется вариант, при котором арбитражный суд кассационной инстанции назначает рассмотрение первой кассационной жалобы уже после истечения двухмесячного срока на кассационное обжалование, даже если при этом с момента поступления этой жалобы в кассационную инстанцию пройдет больше месяца. Таким образом, в данном случае приоритет отдается праву на кассационное обжалование судебного акта в течение двух месяцев в ущерб норме статьи 285 АПК РФ о рассмотрении дела в течение месяца с момента поступления жалобы.

А.Н. Комаров,

председатель Федерального арбитражного Суда

Северо-Западного округа

"эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2003 г.