Вопрос: Учредитель внес в уставный капитал ООО право пользования имуществом, собственником которого он является. Затем он заключил с ООО договор аренды этого же имущества, в котором общество выступает арендатором. Правомерны ли его действия? (И. Алещев, "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2003 г.)

Учредитель внес в уставный капитал ООО право пользования имуществом, собственником которого он является. Затем он заключил с ООО договор аренды этого же имущества, в котором общество выступает арендатором. Правомерны ли его действия?

Несмотря на то, что сама по себе возможность внесения имущественных прав (к каковым, несомненно, надлежит отнести и право пользования имуществом) предусмотрена в п.6 ст.66 ГК РФ (а также в соответствующих нормах специальных законов об отдельных организационно-правовых формах хозяйственных обществ), детального регулирования порядка совершения и оформления сделки по внесению имущественного права в уставный капитал действующее законодательство не содержит. В связи с этим возникает принципиальный вопрос - может ли вообще собственник имущества совершить одностороннюю сделку по передаче другому лицу права пользования на это имущество? Иными словами, может ли собственник имущества просто внести в уставный капитал "абстрактное" право пользования этим имуществом, либо предварительно необходимо заключить гражданско-правовой договор (аренды, ссуды и т.п.) и вносить имущественное право, вытекающее из этого договора?

Может ли вообще собственник имущества совершить одностороннюю сделку по передаче другому лицу права пользования на это имущество?

Необходимо отметить, что отношения между учредителем хозяйственного общества и самим обществом по внесению вклада в уставный капитал носят особый характер и возможность причисления их к обязательственным в настоящее время является предметом дискуссий (см., в частности, О. Ломидзе, "Переход обязательственных прав участников юридических лиц", "Российская юстиция" N 10 за 1999 г., М. Володарский, "Нематериальные активы и их внесение в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества", "Бизнес-адвокат" N 5 за 1997 г., С. Зинченко, О. Забелин, А. Волошин, "Государственные и муниципальные органы - соучредители коммерческих организаций: проблемы, решения", "Хозяйство и право", N 10 за 1997 г. и др.). К сожалению, большинство исследователей крайне скупо высказываются по данному вопросу. Как правило, они ограничиваются воспроизведением нормы п.6 ст.66 ГК РФ о том, что вносимое право должно иметь денежную оценку. Также указывается, что при внесении права пользования имуществом в уставный капитал у общества не возникает права собственности на такое имущество, а лишь права по владению и пользованию им. При этом такое право предполагается обязательственным, хотя и с признанием его особой природы, основанной на "корпоративных правоотношениях".

Исходя из этого представляется, что имущественное право, вносимое в уставный капитал общества, может иметь различную правовую основу. На наш взгляд, законодательство не препятствует внесению в уставный капитал ООО как права пользования имуществом, передаваемого собственником на основании сделки по внесению права пользования в уставный капитал (например, права владения и пользования определенным имуществом на определенный срок), так и уже существующего имущественного права, вытекающего из какого-либо обязательственного отношения учредителя с третьими лицами (например, право требования уплаты денежных средств с контрагента учредителя на основании конкретного гражданско-правового договора между учредителем и третьим лицом).

Данная позиция находит свое отражение и в сложившейся арбитражно-судебной практике. В частности, в целом ряде дел суды, оценивая обстоятельства внесения в уставный капитал права пользования имуществом без заключения договора, признавали его правомерным (см. Постановления ФАС МО от 23 июля 2001 г. N КГ-А40/3671-01, от 14 февраля 2001 г. N КГ-А41/243-01, Постановления ФАС СЗО от 13 ноября 2001 г. N А56-18467/01, от 27 марта 2001 г. N А56-23508/2000, от 24 апреля 2000 г. N А56-17963/99).

Справедливости ради следует отметить, что в арбитражно-судебной практике существует и противоположная позиция по данному вопросу. Согласно ему совершение собственником имущества сделки по созданию у третьего лица права пользования таким имуществом признается невозможным, поскольку влечет за собой "расщепление права собственности" (см. Постановление ФАС ЗСО от 7 июня 2001 г. N Ф04/1598-305/А70-2001). Однако данный подход может быть опровергнут аналогией с заключением гражданско-правового договора по предоставлению имущества во временное владение и (или) пользование (например, аренды или ссуды), где также происходит "расщепление права собственности", при котором сам право собственности сохраняется за одним лицом, а у другого лица возникает право пользования им.

Если встать на позицию возможности внесения собственником имущества в уставный капитал права пользования им без предварительного заключения гражданско-правового договора, поставленный вопрос можно условно разбить на две части:

1) необходимо ли при внесении имущественного права в уставный капитал ООО заключение дополнительного договора, регулирующего порядок реализации переданного обществу парва (порядок пользования имуществом);

2) каковы могут быть условия данного договора в части предоставления встречного удовлетворения обществом (поскольку автором вопроса, очевидно, ставится под сомнение возможность получения участником общества "двойного" удовлетворения за преданное имущество - в качестве оплаты доли в уставном капитале и в качестве арендной платы).

Что касается первого вопроса, то представляется, что препятствий для заключения отдельного договора, которым будут регулироваться порядок и условия пользования имуществом, переданным в качестве взноса в уставный капитал хозяйственного общества, не имеется.

Оформление отношений между учредителем и обществом по поводу пользования имуществом, право пользования которым внесено в уставный капитал общества, является не только возможным, но и желательным.

Кроме того, сама природа возникающих между учредителем и обществом отношений по поводу пользования имуществом, предоставленным обществу во временное срочное пользование, требует более детального регулирования для предотвращения возможных конфликтов между обществом и учредителем, нежели это сделано в п.3 и 4 ст.15 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Косвенно это следует и из сложившегося в юридической литературе мнения о недостаточности законодательного регулирования института внесения права в уставный капитал.

Исходя из этого оформление отношений между учредителем и обществом по поводу пользования имуществом, право пользования которым внесено в уставный капитал общества, является не только возможным, но и желательным.

Кроме того, правомерность оформления этих отношений отдельными договорами подтверждена сложившейся арбитражно-судебной практикой (см., в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 8 сентября 1998 г. N 6908/97, Постановления ФАС СЗО от 13 ноября 2001 г. N А56-18467/01 и от 4 декабря 2000 г. N А56-14607/00).

Вместе с тем следует отметить, что указанные вопросы могут быть с успехом урегулированы в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью, в котором, согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе определяются также размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов.

В отношении вопроса о возможности включения в договор, которым оформляются указанные отношения между обществом и учредителем по пользованию имуществом, условия о встречном удовлетворении со стороны общества (что косвенно следует из указания в вопросе на "договор аренды"), следует отметить следующее.

Поскольку при внесении в уставный капитал права пользования имуществом учредитель взамен приобретает права из участия в хозяйственном обществе (право на управление, на участие в распределении прибыли, на получение ликвидационной квоты и т.п.), включение в соответствующий договор условия о внесении обществом платы за пользование имуществом фактически означает, что уставный капитал в соответствующей части данным учредителем оплачен не был. В таком случае подлежат применению нормы п.2 ст.20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о последствиях неоплаты уставного капитала в установленный законом срок.

Кроме того, представляется, что в данном случае также может быть применена норма п.3 ст.15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о последствиях досрочного прекращения права пользования имуществом, переданного в уставный капитал. Следовательно, в описанной ситуации заключение отдельного договора, регулирующего порядок пользования имуществом, право пользования которым внесено в уставный капитал общества, само по себе следует признать правомерным. В то же время при включении в данный договор условия о встречном удовлетворении со стороны общества (плате за пользование данным имуществом) уставный капитал следует признать неоплаченным в соответствующей части. n

И. Алещев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

18 апреля 2003 г.

"эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2003 г.