Реорганизация коллегий адвокатов (Д. Болгов, "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2003 г.)

Реорганизация коллегий адвокатов

Одна из причин низкого качества законотворчества - распыленность норм, регулирующих один и тот же вопрос, по разным нормативным актам и их несогласованность. Особенно остро данная проблема встает в случае включения в "отраслевые" федеральные законы положений, прямо или косвенно вступающих в противоречие с кодифицированными актами. Один из последних примеров тому - "корпоративный" раздел Закона об адвокатуре, который обогатил давно устоявшуюся систему юридических лиц яркими и свежими красками "новаторских" форм адвокатских организаций.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон) коллегии адвокатов, образованные до вступления в силу данного Закона, обязаны привести свои организационно-правовые формы в соответствие с требованиями Закона (п.3 ст.43 Закона). Нормы о реорганизации коллегий адвокатов стали предметом споров при подготовке проекта Закона, что привело к возникновению коллизий правовых норм.

Пункт 6 ст.43 Закона признает право адвокатов, работающих в юридической консультации, требовать ее выделения из коллегии адвокатов с последующим преобразованием в коллегию адвокатов или в адвокатское бюро. При этом права и обязанности реорганизуемой коллегии адвокатов в объеме, находившемся ранее в пользовании соответствующей юридической консультации, переходят к вновь возникшему юридическому лицу на основании разделительного баланса. Вместе с тем в п.11 ст.43 Закона установлена обязанность коллегии адвокатов вручить согласно передаточному акту имущество юридической консультации адвокатам, работающим в данной консультации.

Мало того, что правило о передаче прав в результате реорганизации гражданам, а не вновь возникающему юридическому лицу является новым для российского законодательства, но и права, и обязанности при реорганизации в форме выделения передаются не по передаточному акту, а в соответствии с разделительным балансом. Хуже всего, что правило п.11 ст.43 вошло в конфликт с п.8 той же статьи Закона: в силу последнего все имущество передается вновь возникающему юридическому лицу, а в соответствии с п.11 - адвокатам. Налицо нестыковка норм.

Неясным представляется также использование термина "передаточный акт" при установлении нормы о передаче права собственности на имущество адвокатского бюро адвокатам, работающим в нем. Ведь при переходе права собственности на имущество любого учреждения меняется собственник имущества. При этом никакой реорганизации юридического лица не происходит.

Толкование против неточностей

Возникшие вопросы необходимо решать путем изменения действующего законодательства. Одним из таких способов видится правовая модель, предложенная заместителем начальника управления Минюста России по ЕАО. Для ее понимания целесообразно проанализировать п.8 ст.43 Закона. В соответствии с ним вновь возникающему юридическому лицу передаются имуществом в натуре и имущественные права, ранее находившиеся в пользовании соответствующей юридической консультации.

Следует подчеркнуть разделение понятий "имущество в натуре" и "имущественные права". Законодательство по-разному подходит к пониманию понятия "имущество". Так, в главе ГК РФ, посвященной объектам гражданских прав, под имуществом понимаются как вещи, т.е. объекты материального мира, так и имущественные права. В то же время глава о юридических лицах (ст.48 ГК РФ) понятие "имущество" использует для указания только на вещи. Поэтому разделение в Законе имущества в натуре и имущественных прав говорит о последовательном применении законодателем данного подхода.

Если принять во внимание, что к вновь возникающему юридическому лицу переходят "права и обязанности", можно предположить, что под "правами" законодатель имел в виду только имущественные права. Имущество в натуре, в свою очередь, передается не возникающей организации, а в соответствии с п.11 ст.43 Закона попадает в собственность адвокатов, работающих в юридической консультации. Термин "передаточный акт" в данном случае используется не в смысле документа, составляемого при реорганизации (ст.58 ГК РФ), а как акт приема-передачи имущества, подтверждающий его переход к новому владельцу. В этом случае исчезает противоречие с нормами о передаче права собственности на имущество адвокатского бюро работающим в нем адвокатам. Собственник имущества адвокатского бюро, являющегося учреждением, не имеет права на изъятие такого имущества (ст.296 ГК РФ), поэтому передает право собственности на это имущество адвокатам. Никакой реорганизации при этом не происходит. Адвокаты же как новые собственники имущества адвокатского бюро проводят реорганизацию в форме его преобразования в один из предусмотренных законом видов адвокатских образований.

Тупики закона

Приведенное выше понимание Закона наиболее точно отвечает требованиям действующего законодательства, однако и в нем можно найти слабые места. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако в силу Закона право собственности переходит по передаточному акту. Такое допускается при создании или реорганизации юридических лиц, когда учредители (участники) принимают решение о передаче имущества другому лицу, что является основанием перехода права собственности на имущество. В нашем случае основанием для перехода права собственности является не сделка об отчуждении имущества, а сам акт приема-передачи, правовая квалификация которого представляет собой весьма сложную проблему.

Проблемы могут возникнуть и на следующих этапах реорганизации коллегий адвокатов, образованных до вступления в силу Закона. Согласно п.13 ст.43 Закона не менее половины адвокатов, оставшихся в составе коллегии адвокатов после удовлетворения требований, предусмотренных п.6 и п.9 ст.43, могут потребовать разделения коллегии адвокатов. Данное требование должно быть направлено в президиум коллегии адвокатов в 5-месячный срок со дня регистрации адвокатской палаты. Однако тот же самый срок (5 месяцев с момента регистрации адвокатской палаты) предусмотрен для принятия решения общим собранием коллегии адвокатов о передаче права собственности адвокатам на имущество адвокатского бюро (п.10 ст.43 Закона). До принятия этого решения не может выдвигаться требование о разделении коллегии адвокатов. В результате складывается ситуация, когда адвокаты технически не успевают направить требование о разделении коллегии адвокатов в предусмотренный срок. Закон не предлагает механизма ее разрешения.

Законом также не определен срок преобразования реорганизуемой коллегии адвокатов. Предельный срок установлен только в случае получения требования о разделении коллегии адвокатов (3 месяца с момента получения данного требования). Однако если данное требование не было получено, преобразование коллегии адвокатов теоретически может растянуться на неопределенный срок. Как видно из анализа, законодатель поставил в основу реорганизации коллегии адвокатов не обязанность соблюдения законов, а добросовестность адвокатов.

Интерес представляет новелла законодательства, предусмотренная п.18 ст.43 Закона, а именно возможность принудительного преобразования юридического лица, в то время как ГК РФ предусмотрена принудительная реорганизация только в форме разделения и выделения (ст.57 ГК РФ).

Нечетко решен вопрос о порядке государственной регистрации юридических лиц, возникших в результате реорганизации коллегии адвокатов. Непонятно, требуется ли представление кроме документов, указанных в п.22 ст.43 Закона, также заявления о регистрации и документа об уплате государственной пошлины за регистрацию, как того требует ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Законодатель задал практикам сложные задачи, ответы на которые может дать только складывающаяся правоприменительная (и в том числе судебная) практика.

Д. Болгов,

ведущий специалист

Управления МЮ РФ по ЕАО

"эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2003 г.