Страх или совесть? (И. Пушкарь, "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2003 г.)

Страх или совесть?

Редакция постоянно уделяет пристальное внимание судебной практике, складывающейся на уровне первой инстанции - будь то арбитражных судов или судов общей юрисдикции. Именно здесь определяется правовая судьба дела, переломить которую практически невозможно в апелляции и крайне трудно - в кассации. Именно в первой инстанции сторонами приводится доказательственная база и юридическая аргументация. Судебные дела, выбранные автором из своей практики, наглядно иллюстрируют, как судом решаются споры, основанные на неоднозначных правовых проблемах.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор добровольного страхования должен быть заключен в письменной форме. Как правило, письменная форма договора предполагает, что документ, выражающий ее содержание, подписывается лицами, совершающими сделку. Пункт 2 данной статьи допускает и иной порядок заключения договора страхования - письменная форма договора считается соблюденной в случае принятия страхователем полиса, подписанного представителем страховой компании.

Однако не все страховщики одинаково трактуют эту норму закона. Некоторые полагают, что отсутствие на полисе подписи потребителя страховой услуги является нарушением письменной формы договора и может повлечь признание сделки недействительной.

О том, какие правовые последствия порождают договоры, в которых отсутствует подпись страхователя, и как суды разрешают подобные споры, будет показано на примере двух дел из практики Омской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере страхования".

Дело первое

В ноябре 1998 года житель г.Омска Ю. заключил договор добровольного индивидуального страхования от несчастного случая с компанией "Омск-АСКО". В тот же день в соответствии с его условиями заплатил страховую премию и принял от страховщика полис, подтверждающий факт заключения договора страхования.

В результате дорожного-транспортного происшествия 30 ноября 1998 года застрахованный Ю. получил тяжелейшие травмы, повлекшие необходимость стационарного лечения.

После выписки из больницы инвалид II группы Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового обеспечения и предоставил все необходимые документы. В предусмотренный договором срок компания выплату не произвела. Более того, усомнившись в законности оформления страховых документов, обратилась с письмом в омскую научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз с просьбой о проведении почерковедческого исследования. В полученном заключении содержался следующий вывод специалиста: "... подписи от имени...... в квитанции... и в двух экземплярах страхового полиса... исполнены одним лицом, но не Ю., а другим лицом". По мнению страховщика, отсутствие подписи страхователя или лица, уполномоченного должным образом на совершение сделки, давало ему право не исполнять обязательства по выплате страховки, так как несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В марте 1999 года компания "Омск-АСКО" обратилась в Центральный районный суд г.Омска с исковым заявлением о признании договора добровольного индивидуального страхования от несчастного случая, заключенного между Ю. и ЗАО "Омск-АСКО", недействительным с момента его совершения на основании ст.168 ГК РФ и представила заключение специалиста лаборатории судебной экспертизы.

Страховщик полагал, что раз сделка не была подписана лицом, ее совершающим, при заключении договора страхования были нарушены нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок совершения письменных сделок, а именно п.1 ст.160 и п.1 ст.940 ГК РФ - "Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования".

В свою очередь Ю. подал встречный иск к ЗАО "Омск-АСКО" о взыскании суммы страхового обеспечения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования Ю. указал, что полученный в результате ДТП вред здоровью является страховым случаем и в соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое обеспечение, а также проценты за задержку выплаты на основании ст.395 ГК РФ.

Иск компания не признала, полагая, что письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение одной из сторон заключить договор (оферту) другая сторона вместо письменного ответа совершила действия, которые она должна была совершить в соответствии с предлагаемым ей договором. Такие действия будут считаться согласием заключить договор (акцептом) (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ).

На основании устного заявления Ю. страховщик вручил ему полис, подписанный представителем компании, в котором в соответствии с требованиями ст.942 ГК РФ содержались все существенные условия договора страхования: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы и о сроке действия договора. Так как Ю. был согласен на условия, предложенные страховщиком, он принял полис и совершил действия, направленные на выполнение условий договора, - уплатил страховую премию, что подтверждается соответствующей квитанцией. Эти действия и означают фактическое заключение договора страхования.

В судебном заседании страховщик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Исследование, проведенное по определению суда, подтвердило, что подписи в страховом полисе и квитанции об уплате страхового взноса от имени Ю. исполнены не Ю., а иным лицом.

Представитель страхователя пояснил, что нельзя признать корректным сравнение сделанной в момент заключения договора страхования подписи на полисе с экспериментальными образцами почерка, отобранными после тяжелейшей черепно-мозговой травмы, так как механизмы письма после подобного рода травм нередко нарушаются. "При тяжелых поражениях мозга... признаки письма могут измениться настолько, что идентификация становится затруднительной либо невозможной" (Добровольская Е.Д. и др. "Судебно-почерковедческая экспертиза", Москва, Юридическая литература, 1971, стр.185).

Центральный районный суд г.Омска 5 марта 2001 года вынес свой вердикт:

"... пунктами 2 и 3 ст.940 ГК РФ определен порядок оформления письменной формы договора страхования. Согласно указанной норме права договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

По смыслу приведенной нормы права допускается оформление договора страхования путем вручения страхователю страхового полиса, подписанного одной стороной - страховщиком. Принятие этого документа страхователем, оплата им страхового взноса означают фактическое заключение договора страхования.

Исходя из изложенного суд считает, что отсутствие подписи страхователя не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

В этой связи положение п.1 ст.940 ГК РФ о недействительности договора не подлежат применению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что договор подписан страховщиком, экземпляр этого документа передан страхователю, который принял его и исполнил обязательство по оплате страхового взноса. Факт поступления денежных средств в размере 1000 рублей в уплату страхового взноса от имени Ю. по договору не оспаривается страховым обществом...

Суд приходит к выводу о соответствии закону состоявшегося договора Ю. с ЗАО "АСК "Омск-АСКО" и соблюдении требуемой законом письменной формы сделки".

Страховая компания, не согласившись с решением, обратилась в вышестоящий суд с кассационной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции и оставила его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив в определении по делу N 33-1434 от 16 мая 2001 года, что "... суд правильно указал в решении на то обстоятельство, что вручение страхователю страхового полиса, подписанного одной стороной, и его получение страхователем, оплата им страхового полиса означает фактическое заключение договора страхования. Отсутствие подписи страхователя не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора. Из материалов гражданского дела следует, что страховщиком договор был подписан, вручен страхователю, который оплатил страховой взнос, т.е. последний - страхователь свои обязательства по договору исполнил. Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор страхования, то при наступлении страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового обеспечения".

Дело второе

В апреле 1998 года гражданин Н. заключил договор страхования принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2103 с ЗАО "АСК "Омск-АСКО" и уплатил страховую премию. Транспортное средство было застраховано по рискам "угон" и "ущерб" на 7000 рублей. В результате ДТП 5 апреля 1999 года застрахованному автомобилю, которым по доверенности управлял сын страхователя, был причинен материальный ущерб. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, определила размер страхового возмещения, но в выплате отказала, ссылаясь на пункт Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате, так как в момент совершения ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не внесенное в полис.

Н. не согласился с решением компании, так как Правила страхования не получал и никто его с ними не знакомил.

В исковом заявлении общественная организация просила суд взыскать с компании в пользу Н. страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 7000 рублей, указывая на нарушение ответчиком п.1 ст.929 ГК РФ. В обоснование иска указала, что страхователь не знал о том, что необходимо вносить в страховой полис лиц, которые будут управлять транспортным средством, Правила страхования ему не вручали, с их условиями не знакомили.

В судебном заседании представитель страховщика утверждал, что компания законно отказала в выплате, руководствуясь п.11.24.6 Правил страхования. В поддержку своей позиции, ссылаясь на п.2 ст.943 ГК РФ, указал на то, что истец ознакомился с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. В ходе судебного заседания истец Н. заявил, что страховой полис он не подписывал, и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи под страховым полисом и приложением к нему сделаны не Н., а иным лицом.

Решением Центрального районного суда г.Омска 12 апреля 2000 года со страховой компании "Омск-АСКО" в пользу Н. взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы, расходы по проведению экспертизы и по оплате помощи представителя (всего 9335 рублей). В своем решении суд указал, что "в данном случае следует руководствоваться п.2 ст.943 ГК РФ: "условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре". В судебном заседании представитель ответчика Ч. указала на ознакомление истца с правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе и приложении к нему. Однако проведенная по делу по ходатайству истца, отрицавшего его ознакомление с Правилами страхования, почерковедческая экспертиза установила, что подписи сделаны не Н., а иным лицом.

Таким образом, судом делается вывод о том, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования, а следовательно, и отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на них не обоснован".

Страховщик не согласился с вынесенным решением и обратился в судебную коллегию областного суда с кассационной жалобой. В ней просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что заключенный договор страхования в силу ст.160, 168 ГК РФ ничтожен, так как не подписан лицом, совершившим сделку.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения, указав в своем определении N 33-1716 от 14 июня 2000 года, что "согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Данное требование закона имеет место, так как страховой полис, подписанный страховщиком, вручен страхователю - истцу по делу В связи с чем довод жалобы о недействительности договора страхования между истцом и ответчиком является несостоятельным. По смыслу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в стандартных Правилах страхования и не включенные в страховой полис, обязательны для страхователя только в том случае, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких Правил либо они приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В противном случае эти Правила не обязывают страхователя к их соблюдению. Однако в страховом полисе отсутствует подпись страхователя о том, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и получил их. Отсутствие подписи истца в страховом полисе и приложении к нему подтверждено заключением эксперта. В связи с чем суд правильно признал необоснованным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения на основании п.11.24.6 Правил".

Подведем итоги

Опираясь на представленные судебные акты, можно сделать следующие выводы:

1. Отсутствие на полисе подписи страхователя не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

2. Подтверждением принятия страхователем условий договора может являться не его подпись, а выполнение определенных действий (получение полиса).

3. Отсутствие подписи страхователя как доказательства ознакомления его с Правилами страхования влечет необязательность их соблюдения.

4. Для того чтобы Правила стали обязательными для страхователя, необходимо наличие в страховом полисе его подписи. Отождествление страхователя с членами его семьи, иногда ошибочно допускаемое страховыми агентами, может породить неблагоприятные для компании последствия.

И. Пушкарь,

председатель правления "Общества по защите прав

потребителей в сфере страхования"

"эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2003 г.