Обеспечить - полдела. Главное - исполнить (Л. Рябченко, "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2003 г.)

Обеспечить - полдела. Главное - исполнить

Цель принятия обеспечительных мер - создание возможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба для заявителя. Однако осуществимость и действенность обеспечительных мер должно реализовывать исполнительное производство, иначе они так и останутся "на бумаге". В условиях, когда ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не уделяют должного внимания специфике исполнения определений суда об обеспечении иска, на практике обеспечительные меры далеко не всегда приводят к реальному обеспечению иска и защите имущественных интересов истца.

Как указывает ст.91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть предусмотрены одна или несколько обеспечительных мер, как из числа перечисленных в данной норме, так и иные, не поименованные в Кодексе.

Из этого следует, что обеспечительные меры и лиц, в отношении которых они должны применяться, выбирает заявитель. Он же поясняет, почему следует принять именно эти обеспечительные меры и каким образом непринятие данных мер приведет к негативным последствиям в виде неисполнимости судебного акта или возникновения значительного ущерба у заявителя.

Необходимо отметить, что арбитражные суды далеко не всегда и очень не охотно принимают обеспечительные меры, особенно если они направлены против государственных органов.

Неоднократно были случаи, когда дважды отказывали в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции выставлять инкассовые поручения на списание средств с расчетного счета налогоплательщика, заявившего иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов, пеней, дополнительных платежей и штрафов.

Только третье заявление о принятии обеспечительных мер, подкрепленное походом к председателю состава суда, повлекло вынесение определения о принятии обеспечительных мер. До этого суд указывал, что не представлены доказательства невозможности исполнить решение суда о признании недействительным оспариваемого требования об уплате налогов после того, как все налоги будут списаны безакцептно по инкассовому поручению ответчика - налоговой инспекции.

Наложение ареста

Такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в принципе является самой простой, и процедура исполнительного производства по такой обеспечительной мере установлена в ст.46-51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основными проблемами здесь являются:

- проверка судебным приставом-исполнителем всех счетов ответчика;

- подробная опись арестованного имущества;

- исполнение постановления судебного пристава-исполнителя по реализации обеспечительной меры.

Довольно часто судебный пристав-исполнитель ограничивается направлением постановления о возбуждении исполнительного производства ответчику и если реквизиты ответчика указаны в определении арбитражного суда - в банк ответчика, указанный в исковом заявлении.

Однако у ответчика может быть много счетов в различных банках. Судебный пристав-исполнитель должен направить запрос в налоговую инспекцию по месту нахождения должника, узнать все счета во всех банках и направить им постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства ответчика.

И если вы ответчик, то следует обращать внимание на то, чтобы арест был наложен на денежные средства в сумме, не превышающей сумму иска, и не на все счета в сумме иска.

Второй проблемой является определение состава имущества ответчика, на которое налагается арест.

Здесь следует воспользоваться правами взыскателя, предусмотренными ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Именно взыскателю следует проверить вместе с судебным приставом-исполнителем правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащее ответчику.

Речь здесь не идет о недвижимом имуществе, арестовать которое просто, так как и права собственности подтверждаются нетрудно, и реализовать которое, не обращаясь к регистрирующему сделки органу, невозможно.

Мы говорим о движимом имуществе, продажа, обмен и т.д. которого не требует никакой регистрации (не транспортные средства). Каждый вид имущества, обладающего индивидуальными признаками, имеет технические документы или ярлыки, этикетки, на которых эти индивидуальные признаки обозначены. Описание арестованного имущества должно включать индивидуальные технические номера для приборов, и иные атрибуты для других видов товаров. Это требование исполняется редко. Такая опись имущества достаточно трудоемка и занимает много времени. Если судебный пристав-исполнитель делает это один, в отсутствие заявителя, описание будет поверхностным и обеспечительные меры, принятые судом и якобы даже исполненные судебным приставом-исполнителем, будут нарушены ответчиком.

Банк обратился с иском о возврате кредита, наложил арест на имущество должника - книги, хранящиеся на книжном складе. Описание арестованного имущества выглядело так: "Книги" - 130 ящиков". Когда решение было вынесено в пользу банка, вступило в законную силу и началось принудительное исполнение в виде оценки и выставления на торги арестованного имущества, оказалось, что в тех же ящиках находятся старые газеты, макулатура и книги, не подлежащие продаже.

С предыдущим вопросом связана проблема о нарушении ответчиком обеспечительных мер. Если имущество действительно представляет какую-либо ценность, ответчик попытается его изъять из-под ареста и увезти в недоступное место. Поэтому при наложении ареста на имущество следует вместе с судебным приставом-исполнителем убрать арестованное имущество в изолированное помещение и опечатать его. При этом опечатать необходимо и окна, так как в нашей практике были случаи, когда завод, готовая продукция которого была арестована, вытаскивал холодильники через окна при опечатанной двери склада.

Важным понятием является определение собственника имущества, на которое вы с судебным приставом-исполнителем намерены наложить арест. Перед тем, как налагать арест, следует убедиться, что арестованное имущество принадлежит ответчику. Для этого нужно проверить правоустанавливающие документы на это имущество. Приведем пример.

На складе ответчика вместе с его товарами хранились товары арендатора. Ответчик заявил, что вся правая сторона склада принадлежит ему, и на эти товары был наложен арест. На следующий день в суд поступило заявление об освобождении имущества из под ареста от арендатора склада. Судебное заседание было назначено, как и положено, через месяц. В процессе разбирательства выяснилось, что имущество действительно принадлежит арендатору. Ответчик же за это время вывез и укрыл свое имущество, и продал его за наличные деньги. Налагать арест стало не на что. Разумеется, если бы при исполнительном производстве присутствовал юрист, такого бы не случилось.

Интересным случаем является наложение ареста на акции. Здесь следует четко формулировать требования. Иногда заявлением о наложении обеспечительных мер преследуются не только и не столько цели защиты имущественных интересов, но и попытки просто нанести вред владельцу акций. Например, часто случается так, что наряду с арестом акций истец требует запрета на голосование этими акциями, запрета проведения собраний, получения информации и т.д. К сожалению, и в нашей практике были случаи, когда суды общей юрисдикции удовлетворяли такие не совсем законные требования. В соответствии со ст.33 АПК РФ теперь споры между акционерами и акционерным обществом рассматривает арбитражный суд, который не принимает обеспечительных мер по запрету проведения общих собраний акционеров, а к требованиям о запрете голосования спорными акциями подходит очень аккуратно.

Другая трудность может заключаться в том, что акции могут быть у номинального держателя и количество их у ответчика неизвестно. Налагать арест на акции у номинального держателя неправильно, так как у одного номинального держателя могут быть акции многих акционеров. Переход права собственности на акции у одного и того же номинального держателя регистрируется только у номинального держателя, а не в реестре акционеров, где зарегистрирован именно этот номинальный держатель, а не акционеры. К моменту исполнения решения может оказаться, что количество акций у номинального держателя не изменилось, а у акционера-ответчика их вообще нет. В этом случае когда от судебного пристава-исполнителя станет известно, что в реестре зарегистрирован номинальный держатель, а не ответчик, лучше применить другие обеспечительные меры.

Запрещение действий

Эта мера, при кажущейся простоте, на самом деле часто исполняется ненадлежащим образом.

Причин для этого несколько. Одна из них связана с нечеткой формулировкой заявителем своих требований. Скажем, идет спор о праве собственности или ином вещном праве. Заявитель хочет, чтобы данное имущество не было продано, передано в залог, сдано в аренду, субаренду, обменено, подарено и требует запретить ответчику совершать какие-либо сделки с данным имуществом. Суд удовлетворяет требование, выносит соответствующее определение и выдает исполнительный лист, в котором указывается о запрете ответчику на совершение сделок со спорным имуществом.

Но ответчик может заключить сделку задним числом и передать договор на регистрацию перехода прав на имущество. Регистрирующий орган ничего не знает о вынесенном определении и о имеющемся споре, и регистрирует сделку. Право собственности (иное вещное право) переходит к другому лицу. Ошибкой заявителя здесь было требование о применении обеспечительных мер только к ответчику. Нужно было требовать запрета регистрации сделок с недвижимостью.

Может также иметь место и прямое нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение каких-либо действий. В нашей практике был случай, когда суд вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции выставлять инкассовые поручения на безакцептное списание с расчетного счета истца налогов, штрафов, пеней, дополнительных платежей по требованию, которое оспаривалось. Исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и о запрете совершения вышеупомянутых действий. После получения уведомления о вручении своего постановления ответчику заказным письмом судебный пристав прекратил исполнительное производство в связи с его окончанием, о чем известил стороны и суд. Сразу после получения извещения об окончании исполнительного производства налоговая инспекция выставила инкассовые поручения, выставлять которые ей было запрещено. Банк, которому не было вынесено запрета исполнять инкассовые поручения ответчика, списал часть имевшихся на счету средств, остальная часть поручений была поставлена в картотеку. Истец обратился с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета банку списывать средства с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям налогового органа. Также истец обратился с требованием о признании незаконными действий налогового органа и о взыскании с него штрафа. Ответчик в судебном заседании заявил, что выставление инкассовых поручений было технической ошибкой (всего было выставлено 7 инкассовых поручений в 3 банка). Налоговая инспекция была уверена в своей полной безнаказанности. Отчасти она оказалась права. Действия незаконными суд признал, во взыскании штрафа отказал.

Определение об отказе во взыскании штрафа апелляционная инстанция признала не подлежащим обжалованию, и дело по жалобе истца на данное определение прекратила. В настоящее время налоговым органом подана кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции о признании действий по умышленному нарушению определения суда и постановления судебного пристава о применении обеспечительных мер незаконными. Налоговый орган по прежнему считает, что в суде все равны, но налоговые инспекции "равнее других".

Прежде чем обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо действий, нужно продумать все возможные варианты действий, которые может предпринять ваш ответчик, дабы нарушить ваши права чтобы знать, о чем просить суд.

В п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ содержатся некоторые противоречия с п.1 и 2 ст.90 АПК РФ. Статья 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры принимаются и в случае защиты имущественных интересов, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба. Пункт 2 ч.1 ст.91 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры запрет на совершение действий, непосредственно касающихся предмета спора.

Но меры в защиту имущественных интересов могут не касаться непосредственно предмета спора, а быть направлены на отдаленные последствия. Что делать в этом случае?

ФКЦБ России вынесла предупреждение об устранении нарушения законодательства, не указав, какое именно законодательство нарушено, и сославшись только на Закон о лицензировании. Статья 13 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает приостановление и даже прекращение действия лицензии в случае неисполнения предписания лицензирующего органа.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным предупреждения ФКЦБ России. В качестве обеспечительной меры была заявлена просьба запретить ФКЦБ России приостанавливать или прекращать действие лицензии истца. На самом деле, если бы было вынесено решение о признании недействительным такого постановления, это означало, что истец не должен исполнять требования ФКЦБ России. Он в любом случае их не исполнил, так как исполнение требовало нескольких месяцев, хотя в требовании был указан 2- или 3-дневный, совершенно нереальный срок. Приостановление действия лицензии являлось отдаленным последствием, которое тем не менее могло быть совершено ФКЦБ России и повлекло бы значительные убытки для истца. Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Но это случается редко. Для того, чтобы было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ответчиком или иными лицами определенных действий, непосредственно не вытекающих из предмета спора, нужно очень хорошее обоснование, которое убедило бы суд в необходимости таких мер.

Одним из способов ускорения процесса принятия обеспечительных мер является тесная работа юриста с судебным приставом-исполнителем. Можно добиться вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в день сдачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа и отвезти судебного пристава-исполнителя к ответчику в тот же день. Конечно, не все судебные приставы-исполнители и не всегда на это соглашаются, но уговорить можно. Все это просто, когда принимаются хорошо известные обеспечительные меры, и достаточно трудно, когда нет устоявшейся практики исполнения по некоторым обеспечительным мерам.

Л. Рябченко,

директор юридической фирмы "Биэл"

"эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2003 г.