Возмещение упущенной выгоды при одностороннем расторжении договора. Дело N 167/2001, решение от 17.02.2003 (М.Г. Розенберг, "эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2003 г.)

Возмещение упущенной выгоды при одностороннем
расторжении договора
Дело N 167/2001, решение от 17.02.2003

1. Ссылки ответчика в отзыве на иск на нормы ГК РФ при согласии истца на применение российского законодательства послужили основанием для признания наличия соглашения сторон о выборе ими в качестве применимого права российского гражданского законодательства.

2. При невозможности для стороны выполнить контракт допустимо признание наличия существенного изменения обстоятельств, влекущего за собой последствия, предусмотренные ст.451 ГК РФ, лишь в случаях, когда одновременно присутствуют все четыре условия, оговоренные в этой статье ГК РФ. Бремя доказывания обоснованности применения ст.451 ГК РФ лежит на стороне, ссылающейся на существенное изменение обстоятельств.

3. Для изменения условий контракта необходимо соглашение сторон, его заключивших. Непринятие предложения об изменении контракта, внесенного одной стороной, не влечет каких-либо юридических последствий. Не может быть признано ненадлежащим поведение стороны, отказавшейся от принятия предложения другой стороны, предусматривавшего ухудшение для нее финансовых условий контракта.

4. Односторонний отказ от исполнения контракта влечет за собой возмещение стороной, нарушившей обязательство, убытков другой стороны, в частности упущенной выгоды.

5. При отсутствии в контракте указаний о сроках выполнения обязательств они определены на основании предписаний ст.457 и 314 ГК РФ.

6. При исчислении размера упущенной выгоды приняты во внимание предписания ст.524 ГК РФ об определении размера убытков для случаев, когда покупатель не совершил сделку взамен необоснованно расторгнутой продавцом.

7. Изменение истцом исковых требований в ходе арбитражного процесса, осуществленное с необоснованной задержкой, повлекло в соответствии с п.32 Регламента МКАС возложение на него возмещения дополнительных расходов МКАС.

Между азербайджанской (продавец) и австрийской (покупатель) фирмами 20 февраля 2001 г. был заключен контракт, предусматривавший поставку нескольких партий товара. Согласно условиям контракта покупатель был обязан произвести 100-процентную предоплату товара после получения от продавца гарантии конкретного банка о возврате суммы предоплаты, если поставки не будут осуществлены. Такая банковская гарантия должна была быть выпущена в течение 3 банковских дней с даты подписания контракта.

В связи с непредставлением продавцом банковской гарантии покупатель предложил продавцу производить расчеты по безотзывному аккредитиву с оплатой стоимости отгруженного товара на основании документов, подтверждающих отгрузку соответствующих партий. Продавец, в свою очередь, предложил покупателю такое изменение условий контракта, которое существенно повысило бы финансовые риски покупателя. Покупателем это предложение не было принято, в связи с чем продавец его уведомил о прекращении работы по контракту.

Предъявленный покупателем (истцом) иск содержал требование о взыскании с продавца (ответчика) предусмотренного контрактом штрафа на случай недопоставки или прекращения поставки товара по вине продавца.

Ответчик в представленном им возражении на иск, ссылаясь на ст.451 ГК РФ, заявил о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств он предлагал истцу изменить условия оплаты товара по контракту, однако его предложение не было принято. По мнению ответчика, поскольку истец не приступил к исполнению контракта, он не понес никаких убытков.

В ходе арбитражного процесса истец вместо штрафа потребовал взыскания упущенной выгоды, представив заключенный им контракт на перепродажу первой партии товара третьему лицу.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор прямо предусмотрена контрактом сторон.

2. Изучив вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика, МКАС констатировал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, о чем свидетельствует накладная ООО ЮПС Сервис (РУС); поскольку ответчик не заявил в письменной форме ходатайство об отложении слушания по уважительной причине, МКАС признал, что согласно п.2 параграфа 28 Регламента МКАС его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

3. Решая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по данному спору, МКАС констатировал, что стороны не определили в договоре применимое право. Истец, ссылаясь на п.1 параграфа 13 Регламента МКАС, указывает, что при разрешении спора должно применяться право, определенное МКАС. Поскольку ответчик в своем отзыве на иск ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец также не возражал против применения российского законодательства, МКАС признал, что к отношениям сторон из контракта применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

4. Рассмотрев представленные истцом материалы и объяснения ответчика, МКАС пришел к выводу, что контракт, заключенный сторонами 20.02.2001, не был исполнен по причинам, за которые несет ответственность ответчик, и письмо ответчика от 29 апреля 2001 г. о прекращении работы по контракту не может быть иначе квалифицировано, чем односторонний отказ от исполнения принятых обязательств. МКАС считает необоснованной позицию ответчика, который, не исполнив условия контракта, выдвинул предложения по его пересмотру, которые предусматривали для покупателя более тяжелые финансовые условия и возлагали на него дополнительные риски. В частности, письмами от 13 марта 2001 г. и от 16 марта 2001 г. продавец предлагал покупателю открыть в пользу продавца безотзывный документарный аккредитив с выплатой продавцу 100% стоимости товара при предоставлении продавцом не 100% гарантии возврата платежа, а лишь аккредитива Stand by на 50% от суммы аванса. Поэтому нельзя признать, что предлагавшиеся ответчиком условия отвечали требованиям добросовестности и разумности в деловой практике. Из писем ответчика от 13, 14 и 30 марта 2001 г. следует, что он не собирался выполнять условия контракта. В силу ст.393 ГК РФ такой односторонний отказ влечет за собой возмещение убытков в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ, предусматривающими, в частности, возмещение стороной, нарушившей обязательство, упущенной другой стороной выгоды. МКАС отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что односторонний отказ от исполнения обязательств имел место вследствие существенного изменения обстоятельств, что могло бы послужить основанием для применения ст.451 ГК РФ в соответствии с ее предписаниями.

5. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, МКАС установил следующее: согласно п.4.1 контракта цена на товар должна быть равной цене на этот товар согласно публикациям в указанном в контракте источнике на дату коносамента минус 5 дол. США за м/т. Согласно п.6.1 контракта первая партия должна была быть поставлена в течение 10-15 дней с момента поступления средств на расчетный счет продавца. Исходя из условий контракта, поставка могла бы иметь место через 21 день после подписания, т.е. 11 марта 2002 г. Как следует из объяснений представителя истца, планов в отношении периодичности поставок следующих партий товара не было. Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314. Согласно второму абзацу п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Контракт был подписан 20 февраля 2001 г. Срок поставки стороны определили только в отношении первой партии товара - с момента поступления денежных средств, т.е. поставка должна была состояться 11 марта 2001 г. По данным, представленным истцом, по договору от 6 марта 2001 г. им был продан товар по цене данного товара согласно публикациям в источнике, указанном в контракте с ответчиком, минус 2,75 дол. США. Других сведений в материалах дела нет. В то же время представленные истцом справочные данные свидетельствуют о тенденции повышения цен на рынке данного товара, что подтверждается предъявленными им отчетами. При таких обстоятельствах МКАС пришел к выводу о возможности при расчете размера убытков принять во внимание данные, представленные истцом по состоянию на 6 марта, и считать доказанным размер упущенной выгоды от каждой непоставленной метрической тонны товара, равный разнице 5 дол. США и 2,75 дол. США, т.е. 2,25 дол. США. При этом состав арбитража принял во внимание, что в соответствии с условиями контракта расчеты между сторонами должны были осуществляться по текущим ценам, определенным в порядке, предусмотренном контрактом, а ст.524 ГК РФ (п.3) устанавливает метод исчисления убытков для случаев, когда покупателем не совершена сделка взамен необоснованно расторгнутой. Имея в виду доказанную истцом тенденцию повышения цен на товар, являвшийся предметом контракта, не вызывает сомнений, что упущенная выгода истца по последующим партиям была бы не меньшей, чем по первой партии.

Размер подлежащих возмещению убытков определен путем умножения общего количества товара, подлежавшего поставке по контракту, на 2,25 дол. США. Предъявленные истцом убытки сверх этой суммы не доказаны и удовлетворению не подлежат.

МКАС отмечает, что несмотря на то что постановлением от 30 октября 2002 г. ответчику было предложено представить объяснения по заявлению истца об изменении предмета иска, ответчик объяснений не представил и не оспорил требований, изложенных в заявлении истца.

6. Поскольку заявление истца об изменении предмета иска было заявлено с необоснованной задержкой, на него в соответствии с п.2 32 Регламента МКАС возложена уплата дополнительного арбитражного сбора. Измененное исковое требование было рассмотрено после того, как истец уплатил дополнительный арбитражный сбор. Арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Дополнительный арбитражный сбор полностью возложен на истца.

7. Рассмотрев заявление истца о возмещении издержек в связи с арбитражным разбирательством, МКАС, руководствуясь п.9 Положения об арбитражных расходах и сборах, удовлетворяет требование истца о возмещении ему расходов на ведение дела через юридического представителя в размере, признанном МКАС разумным.

М.Г. Розенберг,

доктор юридических наук, профессор, член Президиума

и арбитр МКАС

"эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2003 г.