Ограниченные вещные права (В. Кастальский, "эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2003 г.)

Ограниченные вещные права

Государственная политика направлена на сужение самостоятельности унитарных предприятий. Конечной целью является исключение права хозяйственного ведения из отечественного правопорядка и закрепление неприватизированного государственного имущества на праве оперативного управления. Что же изменил Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) в правовом положении унитарных предприятий, закрепленном Гражданским кодексом?*(1)

Живем по-новому

Анализируя вышеупомянутые изменения, можно привести следующие соображения.

- Во-первых, ГК РФ, говоря о собственнике имущества унитарного предприятия, не давал ответ на вопрос, кто осуществляет полномочия собственника. Пункт 1 ст.2 Закона определяет, что права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют:

- органы государственной власти Российской Федерации;

- органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов;

- органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

- Во-вторых, теперь созданные дочерние предприятия согласно п.3 ст.37 Закона подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона.

- В-третьих, согласно п.2 ст.2 Закона унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, могут быть созданы на федеральном уровне, уровне субъекта Российской Федерации, а также на уровне муниципальных образований (казенные предприятия).

- В-четвертых, в п.1 ст.12 Закона определен уставный фонд унитарного предприятия как минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Определяется минимальный размер уставного фонда (5000 минимальных размеров оплаты труда - для государственных и 1000 минимальных размеров оплаты труда - для муниципальных унитарных предприятий).

Значение уставного фонда, кроме гарантирования интересов кредиторов, заключается в том, что его размер является одним из критериев отнесения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, к крупным сделкам.

- В-пятых, введен институт крупной сделки. В силу п.1 ст.23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В отличие от института крупной сделки применительно к хозяйственным товариществам и обществам для унитарных предприятий нет критерия, позволяющего не относить сделку к крупной, а именно - обычная хозяйственная деятельность.

- В-шестых, введен институт сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия. Согласно п.1 ст.22 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Специальная правоспособность

Одним из отличий унитарного предприятия от иных юридических лиц, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческих организаций), является специальная правоспособность, которая выражается в том, что согласно п.1 ст.3 Закона унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Иные коммерческие организации (за исключением кредитных, страховых организаций и некоторых иных, обладающих специальной правоспособностью) в соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, унитарное предприятие является единственным видом коммерческих организаций, имеющим не общую, а целевую (специальную, уставную) правоспособность наряду с некоммерческими организациями.

Из целевой правоспособности унитарного предприятия следует, что при всей самостоятельности предприятия в осуществлении своей деятельности никакие его действия, в том числе совершаемые сделки, не должны привести к созданию условий, при которых реализация им функций, установленных собственником, будет затруднена либо невозможна.

Предмет и цели деятельности унитарного предприятия согласно п.1 ст.113 ГК РФ и п.3 ст.9 Закона должны содержаться в Уставе унитарного предприятия, который является единственным учредительным документом последнего.

Значение правоспособности юридического лица в гражданском обороте заключается в том, что исходя из смысла ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст.49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п.2 ст.295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа)*(2).

Кроме того, правоспособность унитарного предприятия ограничена тем, что в силу п.1 ст.6 Закона последние не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо распоряжаться иным образом имуществом государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие такого имущества, должны признаваться недействительными*(3).

Пункт 4 ст.8 Закона называет те обстоятельства, при наличии которых учреждается унитарное предприятие.

Политика государства в отношении унитарных предприятий сводится, во-первых, к уменьшению количества убыточных предприятий путем приватизации последних, во-вторых, к увеличению казенных предприятий.

Таким образом, существующие государственные унитарные предприятия, деятельность которых имеет иные цели по сравнению с закрепленными в Законе, подлежат включению в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, утверждение которого согласно п.1 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ежегодно осуществляет Правительство РФ.

Несвойственная нормальному товарному обороту ситуация, при которой юридическое лицо не является собственником имущества, стало следствием переходного периода российской экономики. В период огосударствления экономики появление унитарных предприятий было вызвано тем обстоятельством, что само государство как основной, а нередко монопольный собственник важнейших видов имущества не могло непосредственно хозяйствовать с ним. Для этих целей оно и создавало свои "предприятия", сохраняя за собой право собственности на их имущество. Сами же эти юридические лица получали от него особое вещное право, не известное ни одному развитому правопорядку.

Одной из особенностей отношений между казенным предприятием и его учредителем является субсидиарная ответственность последнего по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества (п.3 ст.7 Закона), и как следствие - невозможность банкротства казенного предприятия (п.2 ст.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ").

В силу постановления N 940 полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют: федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, а также Министерство имущественных отношений РФ.

Субъектами прав хозяйственного ведения и оперативного управления согласно п.2 ст.2 Закона могут быть:

- федеральное государственное предприятие;

- государственное предприятие субъекта Российской Федерации;

- муниципальное предприятие;

- федеральное казенное предприятие;

- казенное предприятие субъекта Российской Федерации;

- муниципальное казенное предприятие.

Следует отметить, что концепцией Закона является сужение перечня сделок унитарных предприятий, которые последнее может осуществлять самостоятельно. Указанное сужение выражается в следующем:

- распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества (п.2 ст.6 Закона);

- государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (п.4 ст.18 Закона);

- решение о крупной сделке принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст.23 Закона);

- унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств (п.2 ст.24 Закона).

Учитывая вышеизложенное, представляется, что можно говорить о сближении содержания прав хозяйственного ведения и оперативного управления. Одним из существенных отличий между ними остается предусмотренное п.2 ст.296 ГК РФ право собственника имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Такой подход вызван необходимостью более строгого контроля собственника за целенаправленным характером деятельности созданных им юридических лиц-несобственников.

Поскольку имущество, передаваемое унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, выбывает из фактического обладания собственника-учредителя и зачисляется на баланс предприятия, сам собственник уже не может осуществлять в отношении этого имущества по крайней мере правомочия владения и пользования (а в значительной мере - и правомочие распоряжения). Следует учитывать и то, что имуществом, находящимся у предприятий на праве хозяйственного ведения, они отвечают по своим собственным долгам и не отвечают по обязательствам создавшего их собственника, поскольку оно становится "распределенным" государственным или муниципальным имуществом (ст.7 Закона).

Предприятие или учреждение ни при каких условиях не может стать субъектом права собственности. Все это имущество полностью остается объектом права собственности учредителя.

Гражданский кодекс РФ специально регламентирует объем правомочия распоряжения, принадлежащего субъекту права оперативного управления. Казенное предприятие не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться ни движимым, ни недвижимым имуществом собственника без его специального согласия, если только речь не идет о производимой им (готовой) продукции (п.1 ст.297 ГК РФ). В отношении последней ГК РФ устанавливает иной порядок: этой продукцией казенное предприятие по общему правилу может распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом либо иными правовыми актами. Иначе говоря, никаким имуществом, кроме готовой продукции, казенное предприятие не вправе распоряжаться самостоятельно (без согласия собственника).

Однако в том случае, если учреждение или казенное предприятие обратится в арбитражный суд с иском о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии их имущества, бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в п.2 ст.296 ГК РФ, возлагается на этот орган*(4).

Статья 20 Закона определяет полномочия собственника имущества унитарного предприятия, которые можно классифицировать по этапам создания, деятельности и ликвидации унитарного предприятия. Подводя итог изложенному, следует отметить, что сужение самостоятельности унитарных предприятий процесс закономерный. В перспективе - все неприватизированное государственное имущество будет закреплено на праве оперативного управления.

В. Кастальский, юрист

"эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В развитие положений Закона об унитарных предприятиях было принято постановление Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (далее - постановление N 940).

*(2) Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(3) Пункт 40 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(4) Пункт 41 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.