Ответственность за административные правонарушения (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 25, июнь 2003 г.)

Ответственность за административные правонарушения

С 1 июля 2002 г. введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации принял постановление от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление). В части налоговых правонарушений в Постановлении следует обратить внимание на следующее.

Ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена ст.15.3-15.9 и 15.11 КоАП РФ (за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе; нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации; нарушение сроков представления налоговой декларации; непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; нарушение порядка открытия счета налогоплательщику; нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса); неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента; грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности). Субъектами ответственности по указанным статьям являются должностные лица организаций.

Федеральным законом от 30.12.01 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в Налоговом кодексе Российской Федерации с 1 июля 2002 г. были признаны утратившими силу лишь п.4 ст.91 (предусматривающий ответственность за воспрепятствование доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение налогоплательщика в соответствии со ст.124 НК РФ), ст.124 (предусматривающая взыскание штрафа за незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, таможенного органа, органа государственного внебюджетного фонда на территорию или в помещение), п.3 ст.126 (предусматривающий ответственность физического лица в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля).

При решении вопроса о соотношении положений КоАП РФ и части первой НК РФ судам рекомендовано исходить из того, что, поскольку согласно главам 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ (п.2 Постановления).

Пунктом 13 Постановления определено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (ст.32.1 КоАП РФ определено, в каких случаях дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов).

Кроме того, как отмечается в Постановлении, в силу части 4 ст.208 АПК РФ (в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается) и части 5 ст.30.2 Кодекса (предусматривающей, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения п.п.3 п.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", предусматривающего взимание пошлины с исковых заявлений о признании недействительными полностью или частично ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Однако в данном случае следует обратить внимание на следующее.

Согласно ст.1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В п.2 ст.17 НК РФ указано, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы (в том числе освобождение от уплаты соответствующего налога) и основания для их использования налогоплательщиком. Учитывая, что государственная пошлина включена в перечень федеральных налогов и сборов, определенный ст.19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", возникает вопрос о правомерности включения норм об освобождении от уплаты государственной пошлины в названные кодексы. Кроме того, в п.15 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" говорится, что в силу п.1 ст.56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п.1 ст.1 НК РФ состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены - связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

В части подведомственности дел об административных правонарушениях следует иметь в виду следующее.

Как предусмотрено п.8 Постановления, при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22-29 КоАП РФ) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Подведомственность дел о привлечении к административной ответственности, в том числе и в части арбитражных судов, определена ст.23.1 КоАП РФ. При этом, как говорится в п.9 Постановления, следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно указанной статье дела по правонарушениям, предусмотренным в перечисленных в ней статьях КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам только в том случае, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (субъектами административных правонарушений, как указано в главе 2 КоАП РФ, могут быть физические лица, юридические лица, должностные лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые в соответствующих случаях несут ответственность, установленную для должностных лиц. На субъектный состав административных правонарушений обращается также внимание в п.22 Постановления).

В п.10 Постановления судам рекомендовано при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности учитывать, что применение мер административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без лицензии на право такой торговли производится на основании части 3 ст.14.16 "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" КоАП РФ, дела по которой арбитражным судам неподведомственны.

Оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с подведомственностью, определенной частью 3 ст.30.1 КоАП РФ, а именно: постановление (за исключением постановления, вынесенного судами общей юрисдикции) по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или гражданином-предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом судам следует учитывать, что положения части 3 ст.30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие право юридических лиц и предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (п.11 Постановления).

Главой 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП РФ предусмотрено составление соответствующего протокола, содержание которого определено ст.28.2 КоАП РФ. При этом лицу, в отношении которого составляется протокол, разъясняются его права и предоставляется возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В связи с этим, как предусмотрено в п.17 Постановления, судам при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять порядок соблюдения положений ст.28.2 КоАП РФ, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 ст.211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки привлечения к административной ответственности. Как предусмотрено ст.24.5 КоАП РФ, истечение указанных сроков может быть обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим судам при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности рекомендовано проверять, не истекли ли установленные КоАП РФ сроки (с учетом возможности приостановления сроков привлечения к административной ответственности). Поскольку сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение от отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (п.18 Постановления).

В части применения сроков давности следует также иметь в виду, что:

при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п.19 Постановления);

при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности в виде штрафа следует учитывать пп.5 и 21 Постановления, в соответствии с которыми:

в том случае, если КоАП РФ устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено ранее действовавшим законодательством, за такое правонарушение, совершенное до 1 июля 2002 г., применяется ответственность, установленная КоАП РФ. Взыскание ранее наложенных штрафов за данное правонарушение после 30 июня 2002 г. может быть произведено только в части, не превышающей максимального размера штрафов, предусмотренных КоАП РФ за такое правонарушение (это положение может быть применено к "переходному периоду");

статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Г. Титова,

Минфин России

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 25, июнь 2003 г.