Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А41/708-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял обоснованное решение, поскольку требование о признании спорных сделок купли-продажи акций недействительными не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А41/708-03

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", Российскому Фонду Федерального имущества (РФФИ), гражданам Акимову А.И., Андрейчук Ю.С., Архиповой Т.С., Барченко B.С., Замашкину И.С., Миронову А.А., Мошелкову М.М., Окочеку Д.В., Петрову М.К., Руссу А.А., Туликову М.И., Фанину B.С., Ширяеву Д.С., Канюченко B.С. о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Авиакомпании "Домодедовские авиалинии" от 10 декабря 2001 года, заключенных между РФФИ и указанными гражданами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ОАО "Специализированный регистратор "Ависта".

В обоснование иска Минимущество России ссылалось на признание в судебном порядке недействительной закрытой подписки на акции ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и на ничтожность совершенных на ее основании сделок купли-продажи акций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2002 года по делу N А41-К1-13667/02 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2002 года признаны недействительными решения рабочей комиссии по закрытой подписке на акции ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", что в свою очередь влечет ничтожность всех оспариваемых договоров, заключенных на основании проведенной подписки.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2002 года решение от 11 октября 2002 года отменено, в иске отказано.

Мотивируя принятое постановление, суд апелляционной инстанции указал, что спорные договоры являются оспоримыми сделками, совершенными во исполнение решений Домодедовского городского суда Московской области от 14 июня 2001 года. Черемушкинского межмуниципального районного суда города Москвы от 7 сентября 2001 года и от 2 ноября 2001 года, согласно которым Министерство имущественных отношений Российской Федерации было обязано подготовить все необходимые документы для передачи акций в РФФИ. а РФФИ - в семидневный срок подписать соглашения на приобретение акций ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с участниками закрытой подписки.

Законность судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Российской Федерации, которое с постановлением от 18 декабря 2002 года не согласно, просит его отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод относительно оспоримости сделок купли-продажи акций, поскольку указанные сделки являются ничтожными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" поддержали доводы кассационной жалобы, представители РФФИ и гражданина Акимова А.И. возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Андпейчука Ю.С., Архиповои Т.С., Окочек Д.В., Русс Л.А., Фанина B.С., Канюченко В.Л. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что спорные сделки совершены во исполнение решений Домодедовского городского суда Московской области от 14 июня 2001 года. Черемушкинского межмуниципального районного суда города Москвы от 7 сентября 2001 года и от 2 ноября 2001 года.

Также правильно было отмечено, что договоры купли-продажи акций от 10 декабря 2001 года являются оспоримыми сделками, принимая во внимание, что основания, по которым истец считает спорные договоры ничтожными: нарушение требований Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий от 27 июля 1992 года как нормативного правового акта, устанавливающего порядок приватизации государственного или муниципального имущества; предоставление одним покупателям льгот и преимуществ перед другими покупателями, являются в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" основаниями для признания сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными.

Пунктом 1 указанной статьи закона определен круг лиц, имеющих право заявлять исковые требования о признании сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными.

Следовательно, договоры, обжалуемые истцом по названным основаниям, относятся к оспоримым сделкам, что предопределяет обязанность истца представлять суду доказательства в подтверждение нарушения порядка приватизации, предоставление одним покупателям акций льгот и преимуществ перед другими покупателями. В частности в предмет доказывания входило установление того, что распределение акций по закрытой подписке могло быть иным.

Однако истец ссылался на ничтожность спорных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств в подтверждение оснований для признания сделок купли-продажи недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на выводы Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2002 года о признании недействительными решений рабочей комиссии по закрытой подписке на акции ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", однако для арбитражного суда важны не эти выводы, а обстоятельства, имеющие отношение к проведению процедуры закрытой подписки.

Такие обстоятельства установлены Домодедовским городским судом в решении от 17 июня 2002 года, но в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут иметь силу преюдиции для рассмотрения настоящего дела и подлежат доказыванию, в связи с тем, что в настоящем деле участвуют и другие лица.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, принял обоснованное решение в отношении отказа в иске, поскольку требование о признании спорных сделок купли-продажи акций недействительными не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года по делу N А41-К1-13667/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Минимущества России - без удовлетворения.