Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 1998 г. N КГ-А40/235-98 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, составляющих не полученную по векселю сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик, не оформив индоссамент, не выполнил свое обязательство по договору купли-продажи векселя, чем лишил истца прав по нему, поскольку последний мог являться законным векселедержателем только в том случае, если бы основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 1998 г. N КГ-А40/235-98

Общество с ограниченной ответственностью "Русские инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Нефтяной" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 11-06/1 от 11.06.97 г., взыскании неосновательно полученных ответчиком 945.249.464 руб., обязании ответчика возместить неполученный доход в сумме 6.184.236 руб. и обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.235.632 руб. 48 коп. (с учетом изменения исковых требований за счет увеличения периода взыскания процентов, л.д. 28).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения указанного договора, поскольку он не передал прав по векселю истцу, т.е. не внес в текст векселя передаточную надпись (индоссамент) на имя ООО "Русские инвестиции", переданный вексель оказался поддельным, в связи с чем векселедатель - Банк "Менатеп" - отказался принять и оплатить его, сославшись также на то, что непрерывность ряда индоссаментов нарушена.

В связи с этим истец заявил требования о расторжении договора по ст. 450 п. 2, 453 п. 5 и взыскании убытков в сумме 945.249.464 руб., перечисленных в уплату за вексель, одновременно считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика и поэтому начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, а также требование об уплате неполученного дохода.

Решением от 16.09.97 г. (с исправлениями, внесенными в решение определением от 24.09.97 г., л.д. 33) исковые требования удовлетворены полностью. При этом судом сделан вывод о допущенном ответчиком существенном нарушении условий договора купли-продажи от 11.06.97 г. N 11-06/1.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.97 г. решение отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в иске отказано.

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что факт поддельности векселя не свидетельствует о его ничтожности, поскольку вексель содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе; доказательств отсутствия на векселе собственноручной подписи векселедателя истцом не представлено; истец не доказал факт предъявления ответчику векселя для учинения на нем индоссамента, в связи с чем не вправе ссылаться на нарушение ответчиком обязательства по передаче прав, удостоверенных ценной бумагой, поскольку исполнение ответчиком обязательства по индоссированию векселя на истца зависело от действий истца, который не совершил необходимых действий по предъявлению векселя ответчику для учинения индоссамента.

Судом сделан вывод о том, что допущенные обеими сторонами нарушения не предусмотрены в договоре в качестве оснований для его расторжения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявителем приведены доводы о неправильном применении ст.ст. 146, 404, 450 ГК Российской Федерации, поскольку отсутствие передаточной надписи на векселе лишило истца прав законного векселедержателя; обязательство по индоссированию принял на себя по договору ответчик, поэтому вывод суда о том, что исполнение обязательств ответчиком зависело от действий истца, противоречит ст.ст. 146, 309 ГК Российской Федерации; ответчик не выполнил условия договора, согласно которому передаваемый вексель должен быть законного происхождения.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что между сторонами была совершена вексельная сделка, и нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться в той части, в которой не противоречат вексельному законодательству. Вексель был передан истцу с бланковым индоссаментом, обязательства по договору ответчиком выполнены, вексель принят истцом по акту приема-передачи.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил нормы, не подлежавшие применению, в связи с чем просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГК Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и другие объекты, указанные в этой статье.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из сказанного следует, что заключенный между сторонами договор купли-продажи ценных бумаг N 11-06/1 от 11.06.97 г. хотя и не предусмотрен законом, но не противоречит ему, и в силу ст. 8 ГК Российской Федерации порождает гражданские права и обязанности. К указанному договору применимы нормы ГК Российской Федерации об обязательствах и ответственности за нарушение обязательств, о договоре и основаниях его изменения и расторжения, о последствиях расторжения и изменения договора, о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий п.п. 1.2, 2.2 договора от 11.06.97 г.

Статья 450 ч. 2 ГК Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2.2 договора от 11.06.97 г. установлено обязательство ответчика индоссировать вексель путем проставления передаточной надписи на имя ООО "Русские инвестиции", а в п. 1.2 ответчик обязался передать вексель законного происхождения, с правильно оформленным индоссаментом и являющийся подлинным векселем Банка "Менатеп".

Выполнение этих условий имело существенное значение, так как в соответствии со ст. 146 ч. 3 ГК Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи-индоссамента.

Ответчик не выполнил свое обязательство по п. 2.2 договора, чем лишил истца прав по векселю, поскольку истец мог являться законным векселедержателем только в том случае, если бы основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Обязанность проставления индоссамента согласно этому пункту лежала именно на ответчике, в связи с чем неосновательны выводы апелляционной инстанции об обязанности истца предъявить вексель для проставления индоссамента КБ "Нефтяной" и ссылка на ст. 404 ГК Российской Федерации о вине кредитора. Договором не предусмотрена такая обязанность истца, она не вытекает и из существа индоссамента.

Нарушение ответчиком условий п. 1.2 договора следует из того, что переданный по договору вексель оказался поддельным, что подтверждается материалами дела.

Указанные нарушения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как существенные, поскольку истец не приобрел прав по ценной бумаге, хотя оплатил ее стоимость, и вместо подлинного векселя Банка "Менатеп" приобрел поддельный.

Довод апелляционной инстанции о том, что поддельность векселя не означает его ничтожность, поскольку вексель содержит все реквизиты согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, могли бы быть признаны обоснованными, если бы требования были основаны на вексельном иске к векселедателю или индоссантам.

В данном же случае иск основан на существенных нарушениях условий договора, и передача ответчиком поддельного векселя в значительной степени лишила истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Правильным является лишь вывод апелляционной инстанции о том, что обозренный судом подлинный экземпляр векселя, копия которого имеется в деле (л.д. 26), не содержит на обороте бланкового индоссамента (т.е. такого индоссамента, который не содержит указания лица, в пользу которого он сделан, или который состоит из одной подписи индоссанта).

Необоснованным является вывод апелляционной инстанции о том, что нарушения условий договора допущено обеими сторонами, то есть и истцом также.

Такой вывод не основан на материалах дела и условиях договора; обязанность истца предъявить вексель ответчику для проставления индоссамента не вытекает ни из договора, ни из закона.

С учетом изложенного, принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 16.09.97 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Уплаченную по договору от 11.06.97 г. N 11-06/1 сумму 945.249.464 руб. истец обозначил в иске как убытки и одновременно как неосновательное обогащение.

При принятии решения суд руководствовался, в частности, как нормами о взыскании убытков, так и нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Однако полученная ответчиком плата за вексель не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку ст. 1102 ГК Российской Федерации в качестве квалифицирующих признаков неосновательного обогащения приводит приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае ответчик получил плату за проданный по договору вексель. Основанием получения уплаченной истцом суммы является заключенный между сторонами договор.

В связи с этим не подлежали удовлетворению требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК Российской Федерации на сумму, уплаченную истцом при покупке векселя.

То обстоятельство, что истец, уплатив деньги за вексель, не приобрел прав по нему, не стал законным векселедержателем, является основанием для взыскания убытков. Требование о взыскании убытков истцом заявлено и судом рассмотрено и удовлетворено в полном соответствии с нормами ст. 453 ч. 4 ГК Российской Федерации, согласно которой если основанием расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Не подлежали также удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды, определенной истцом как разница между ценой покупки векселя у КБ "Нефтяной" и номинальной стоимостью векселя, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под неполученными доходами понимаются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку отношения сторон возникли из гражданско-правовой сделки-договора купли-продажи векселя, и последний оказался поддельным, истец по такому векселю вообще не мог получить доходов в виде упущенной выгоды. Кроме того, указанная истцом упущенная выгода не является убытками, причиненными расторжением договора в связи с существенными нарушениями его условий в контексте ст. 453 ч. 4 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению: в части обязания ответчика уплатить истцу банковский процент в сумме 59.235.632 руб. 48 коп. и возместить неполученный доход в сумме 6.184.236 руб. решение подлежит отмене, в иске в этой части следует отказать.

В остальной части решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.97 г. по делу N А40-24972/97-55-404 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Решение того же суда от 16.09.97 г. по этому делу изменить.

В части обязания КБ "Нефтяной" возместить ООО "Русские инвестиции" неполученный доход в сумме 6.184.236 руб. и уплатить банковский процент в сумме 59.235.632 руб. 48 коп. решение отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Коммерческого банка "Нефтяной" в пользу ООО "Русские инвестиции" в возмещение расходов по госпошлине 24.980 руб. с учетом уплаченной по кассационной жалобе (в пересчете на деноминированные рубли).