Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 1998 г. N КА-А40/236-98 Удовлетворяя иск о запрещении использования товарного знака, сходного до степени смешения, суд исходил из того, что товарный знак истца утвержден в установленном законом порядке, а товарный знак ответчика на день рассмотрения спора зарегистрирован не был

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 1998 г. N КА-А40/236-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.12.97, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аллен" (далее ООО Агрофирма "Аллен") к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Алена" (далее ЗАО Агрофирма "Алена") о запрещении использования товарного знака сходного до степени смещения.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции сослались на то, что товарный знак истца утвержден Комитетом РФ по патентам и товарным знакам, о чем выдано свидетельство N 149838 от 17.02.97. Ответчик незаконно использовал товарный знак сходный с этим до степени смещения.

При рассмотрении спора суда применил ст.ст. 1, 2, 3, 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В кассационной жалобе ЗАО Агрофирма "Алена" просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления суда.

В силу ст. 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на товарный знак охраняется законом и эта охрана предоставляется на основании его государственной регистрации.

Ст. 4 данного закона защищено исключительное право владельца товарного знака пользоваться, распоряжаться им, а также запрещать его использовать другими лицами.

На день рассмотрения спора судебными инстанциями товарный знак ответчика не был зарегистрирован, свидетельство ему было выдано лишь 18.01.98, поэтому вывод о незаконном использовании им товарного знака сходного до степени смещения с товарным знаком истца является обоснованным.

Нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона при разрешении спора судом соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора были нарушены ст.ст. 6, 7 АПК РФ, предусматривающие равенство всех перед законом и судом, и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ничем не подтверждены.

Утверждения ответчика о том, что суд не исследовал его права, гарантированные ст.ст. 9, 10 ГК РФ, не учел, что он подал заявку на товарный знак раньше истца, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

В соответствии со ст. 3 названного ранее Закона свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право его владельца, на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Возражения против регистрации товарного знака в силу ст. 28 названного Закона рассматриваются Апелляционной палатой, а не судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.12.97 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Алена" - без удовлетворения.