Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 1998 г. N КГ-А41/107-98 Отклоняя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что заявитель не входит в перечень организаций, освобождаемых от ее уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 1998 г. N КГ-А41/107-98

Решением от 26.11.97 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований ТОО "Завиток" к Комитету по управлению имуществом (КУИ) г. Балашиха и ТОО "Парикмахерские услуги" о признании недействительным договора аренды N 369 от 01.08.96, заключенного КУИ с ТОО "Парикмахерские услуги".

На решение суда ТОО "Завиток" была подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.12.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области ходатайство заявителя отменено и апелляционная жалоба возвращена ТОО "Завиток" на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

На данное определение ТОО "Завиток" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что судом незаконно отклонено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а выводы суда о том, что ТОО "Завиток" не входит в перечень организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины согласно п. 3 ст. 5 Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон о государственной пошлине", ничем не обоснованы. Заявитель просит обжалуемое им определение отменить, освободить ТОО "Завиток" от уплаты государственной пошлины, либо отсрочить или рассрочить ее уплату и направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области для рассмотрения по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы на решение от 26.11.97 Арбитражного суда Московской области было заявлено ходатайство об освобождении ТОО "Завиток" от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 91 АПК РФ вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины решаются в соответствии с федеральным законом.

Федеральным Законом РФ "О государственной пошлине" (п. 3 ст. 5), с учетом внесенных в него изменений и дополнений, определен перечень организаций, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ТОО "Завиток" в данный перечень не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ТОО "Завиток" об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку документы, подтверждающие уплату госпошлины, истцом к жалобе приложены не были, то арбитражный суд обоснованно, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему также в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - неосновательны, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ТОО "Завиток" не заявляло.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.12.97 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7509/97 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 23.12.97 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7509/97 - оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Завиток" - без удовлетворения.