Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 февраля 1998 г. N КГ-А40/220-98 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию суду необходимо выяснить действительные взаимоотношения сторон, установить, за какой период и из чего сложилась образовавшаяся задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 февраля 1998 г. N КГ-А40/220-98

ТОО "Фирма КБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АООТ "Искож" (ныне ОАО "Искож") 898.309.302 руб. задолженности за продукцию и 865.610.932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.96 по 28.10.96. До принятия судом решения истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 37 АПК РФ и в итоге просил взыскать 834.250.261 руб. задолженности, 762.977.240 руб. процентов за период с 11.01.96 по 25.07.97 с последующим начислением по день уплаты долга.

ОАО "Искож" предъявило ТОО "Фирма КБК" встречный иск о взыскании 412.990.698 руб. долга и 214.755.163 руб. процентов. Размер долга был увеличен ОАО "Искож" до принятия решения по спору до суммы 1.010.432.780 руб., от требования о взыскании процентов общество отказалось.

Решением от 25.07.97 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Искож" в пользу ТОО "Фирма КБК" взыскано 730.114.999 руб. долга и 685.242.131 руб. процентов с последующим начислением по день фактического погашения долга; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.97 решение изменено. В части взыскания с ОАО "Искож" 722.247.577 руб. основного долга, 679.346.794 руб. процентов решение отменено, в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ТОО "Фирма КБК" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом товарищество сослалось на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы представитель ОАО "Искож" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста общества. Данное ходатайство было отклонено как неосновательное.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика возражал против отмены постановления апелляционной инстанции, считая его законным.

Рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Фирма КБК", выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене всех принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При принятии решения суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке как в 1994 году, так и в 1995 году. Согласно сделанному судом выводу договор от 24.04.95 N 7 начал действовать с момента его подписания сторонами - 20.01.95. Суд в решении указал, что факт получения пластификатора в конце 1994 года и в течение 1995 года ответчиком не отрицался, стоимость поставляемой продукции определялась на основании счетов, вписываемых товариществом. При определении суммы задолженности суд исходил из актов сверки расчетов, составленных сторонами.

Между тем принятое по делу решение недостаточно обоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

Суд не выяснил характер фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений. Согласно договору N 7 поставщик - ТОО "Фирма КБК" обязался поставлять продукцию потребителю - Московскому заводу искусственных кож (ныне ОАО "Искож") по его требованию, т.е. конкретные сроки поставки договором не определены. Суд не обсудил вопрос о том, заказывалась ли продукция потребителем в том количестве и в сроки, в которые она фактически поступала на завод. Не дана оценка тому обстоятельству, что получаемая потребителем продукция практически сразу же возвращалась поставщику в счет задолженности по ее оплате.

Не был предметом обсуждения суда и вопрос о том, по какой цене подлежала возврату продукция, могла ли она быть ниже той, по которой получалась потребителем, кто должен был нести расходы по ее доставке. О возврате продукции по заниженной цене указывал ответчик в своих обращениях в суд, однако данному обстоятельству оценка не дана.

Как следует из материалов дела, 25.04.95 между сторонами был заключен договор N 20 на аренду емкости, по которому АО "Искож" - арендодатель обязалось производить приемку, хранение пластификатора, получаемого ТОО "Фирма КБК" - арендатором, отгрузку его на основании оформляемой последним доверенности, товарно-транспортной накладной.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ряде платежных поручений на оплату использованного ОАО "Искож" пластификатора на нужды производства (от 06.06.95 N 532, от 04.07.95 N 627, от 13.02.95 N 665, от 17.07.95 N 670, от 18.07.95 N 674, от 30.10.95 N 977 и др.) в качестве основания платежа указан договор от 25.04.95 N 20, не выяснил, в счет какого договора ответчиком фактически получалась продукция в период с 26.04.95, в каком порядке и по какой цене она подлежала оплате, кто должен быть нести расходы по оплате провозной платы и связанных с ней налогов, не учел, что требование о взыскании задолженности основано в том числе и на выполнении условий указанного договора.

Не обсужден вопрос о том, из чего складывается образовавшаяся задолженность, в какой период она образовалась.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался в постановлении на то, что в договоре не установлена стоимость продукции, определение ее судом первой инстанции на основании выставляемых истцом счетов признано неправильным. Суд посчитал необходимым определить ее исходя из цен, взимаемых за аналогичные товары, работы, услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем рассчитал сумму задолженности по основании средних цен предприятий-производителей на пластификаторы по Российской Федерации за 1994-1995 гг.

Данная методика расчета суммы задолженности также применена неправильно. Суд не учел, что представленная ОАО "Искож" справка маркетинговой службы цен не определяет, на какой вид пластификатора рассчитаны средние цены. Не принято во внимание и то обстоятельство, что в справке отражены цены предприятий-производителей, в то время как ТОО "Фирма КБК", взявшее на себя обязательство по поставке пластификаторов диалкилфталат (ДАФ) и диоктилфталат (ДОФ), не является его производителем. Поэтому использованная методика определения средней цены израсходованной ОАО "Искож" продукции к данному конкретному случаю неприменима. Цены, по которым продукция поставлялась с заводов-производителей, суд не выяснил.

В соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ решение и постановлении подлежат отмене, если они недостаточно обоснованы.

Исходя из изложенного принятые по делу судебные акты в части первоначального иска ТОО "Фирма КБК" к ОАО "Искож" подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Что касается встречного иска ОАО "Искож" к ТОО "Фирма КБК", то решение и постановление в этой части являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 7-646 отменить в части первоначального иска ТОО "Фирма КБК" к ОАО "Искож", и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию названного суда.

В части встречного иска ОАО "Искож" к ТОО "Фирма КБК" решение от 25.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу оставить без изменения.