Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 1998 г. N КА-А40/78-98 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части ответственности истца за удержание налога с доходов иностранного юридического лица, суд кассационной инстанции указал, что ни Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ни Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не устанавливает ответственности источника выплат за неудержание налога с иностранного юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 1998 г. N КА-А40/78-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск ЗАО "Монсанто" о признании частично недействительным решения ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы от 27.08.97 N 02-06/9019.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление арбитражного суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и в иске отказать полностью.

Истец, так же обратившись с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований и иск в этой части удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а дело в части обоснованности отнесения истцом затрат на себестоимость - передаче на новое рассмотрение.

Рассматривая спор о правильности уплаты истцом налогов на прибыль и добавленную стоимость Арбитражный суд г. Москвы указал в решении и постановлении на предоставление истцом первичных документов, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что истец правомерно отнес затраты на себестоимость продукции.

Но именно этого анализа в нарушение ст. 59 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы и не сделал, сославшись лишь на листы дела с 36 по 160. В кассационной инстанции представитель ответчика обоснованно указал на нахождение среди этих документов непереведенных текстов, изложенных на иностранном языке.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует привести конкретные доказательства, подтверждающие конкретные расходы истца, подлежащие отнесению на себестоимость.

Окончательный вывод суд должен сделать с учетом доводов обеих сторон, изложив в решении мотивы, по которым эти доводы принимаются или отвергаются.

Отказывая в иске в части ответственности истца за удержание налога с доходов иностранного юридического лица арбитражным судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. Истец не является в данном случае налогоплательщиком и ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к нему не неприменима.

Ни этот Закон, ни Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не устанавливает ответственности источника выплат за неудержание налога с иностранного юридического лица.

Взысканная же сумма налога из средств российского предприятия является по существу санкцией, которая может быть установлена только законом. Именно поэтому не подлежит применению в этой части Инструкция ГНС РФ от 16.06.95 N 34, которую в нарушение ст. 11 АПК РФ применили нижестоящие суды. Суд кассационной инстанции считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов кассационной жалобы о занижении истцом выручки в связи с неправильным исчислением курсовых разниц по иностранной валюте, то эти доводы не принимаются как основание для отмены и изменения решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы, так как они не подтверждаются ссылками на какие-либо доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.10.97 и постановление от 11.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26320/97-4-293 изменить.

Решение и постановление в части налога на прибыль иностранного юридического лица отменить, решение Государственной налоговой инспекции N 3 ЦАО г. Москвы признать в этой части недействительным; решение и постановление арбитражного суда в части отнесения расходов на себестоимость продукции отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.