Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 1998 г. N КА-А40/170-98 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения Государственной инспекции цен, суд исходил из того, что взимание предприятием-изготовителем дополнительных надбавок сверх согласованных с потребителем отпускных цен является нарушением дисциплины цен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 1998 г. N КА-А40/170-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.97, ОАО "Лианозовский молочный комбинат" отказано в иске о признании недействительным решения Государственной инспекции цен г. Москвы от 21.07.97 N 202-3/ГИ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения государственной дисциплины цен, выявленные в ходе проверки, и что решение Государственной инспекции цен г. Москвы о взыскании в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения дисциплины цен, принято компетентным органом в соответствии с действующим законодательством.

При этом суды сослались на Постановление Правительства РСФСР от 19.12.91 N 55 (п. 11), Постановление Правительства РФ от 05.08.92 N 552 "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", а также на ст. 424 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Лианозовский молочный комбинат" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям; нарушения арбитражным судом норм материального права Постановления Правительства РФ N 600 от 26.06.95 и Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции цен г. Москвы, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N 12-316, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ОАО "Лианозовский молочный комбинат" при отпуске продукции отдельным покупателям (клиентам), кому данная продукция поставлялась в соответствии с их заказами транспортом заявителя и оплата производилась с отсрочкой до 5-ти банковских дней, помимо установленных прейскурантом отпускных цен на потребительскую продукцию взимает дополнительную плату в размере 10% от стоимости отгруженной продукции за подсортировку, в виде оказания дополнительных услуг.

Взимание дополнительной платы осуществляется на основании распоряжения директора завода от 08.10.96 N 137-р.

Дополнительные услуги согласно распоряжению включают в себя: формирование пакета заказов клиентов из ассортимента продукции комбината в первоочередном порядке по отношению к другим клиентам; проверку соответствия количества и ассортимента продукции заявкам клиентов; погрузку на транспортные средства, доставку и сдачу потребителям (л.д. 34).

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что взимание предприятием-изготовителем дополнительных надбавок сверх согласованных с потребителем отпускных цен является нарушением дисциплины цен.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству: ст. 424 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ N 552 "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", согласно которому в свободные цены включаются все издержки, связанные с изготовлением и сбытом продукции (работ, услуг). При этом допускается применение изготовителем разного уровня свободных цен на одну и ту же продукцию при поставке ее различным потребителям с учетом объемов поставки, транспортных расходов и других условий.

Таким образом, комиссия при проверке правильно указала, что указанные в распоряжении дополнительные услуги и затраты по ним включены в расчет себестоимости выпускаемой продукции, что также подтверждается регистрами бухгалтерского учета, в соответствии с которым доходы, полученные заявителем за подсортировку, отражаются им на балансовом счете 80 "прибыль", т.е. имеет место отражение только полученного дохода, тогда как расходы на данный вид услуг уже учтены в отпускной цене.

Порядок применения к предприятиям финансовых санкций за нарушения дисциплины цен, а также компетенция органов, контролирующих соблюдение государственной дисциплины цен на товары народного потребления, установлен п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.12.91 N 55 "О мерах по реализации цен".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 19 декабря 1991 г. N 55 "О мерах по либерализации цен"

Указанный пункт действует до настоящего времени и устанавливает, что в случаях нарушения предприятиями и организациями, независимо от форм собственности, порядка применения свободных цен, излишне полученная прибыль в бесспорном порядке перечисляется в доход бюджета. В таком же размере с предприятия или организации дополнительно взыскивается штраф.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.