Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 1998 г. N КГ-А40/165-98 Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 1998 г. N КГ-А40/165-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 1997 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 марта 1997 г., удовлетворены исковые требования АОЗТ Издательство "Главбух" к АОЗТ "Калужская застава", правопреемником которого является ОАО "3-ий таксомоторный парк", о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины "Вольво-940".

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу и было исполнено.

ОАО "3-ий таксомоторный парк" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. При этом заявитель ссылался на то, что на момент вынесения судебного акта поврежденный в результате ДТП автомобиль "Вольво-940" был отремонтирован, стоимость ремонта значительно ниже, чем сумма, взысканная в возмещение ущерба.

О данном обстоятельстве заявитель узнал только 19.09.97.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.97 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.97 указанное, определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "3-ий таксомоторный парк", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ОАО "3-ий таксомоторной парк", обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.97, в качестве основания для пересмотра ссылалось на то, что на момент разрешения спора о возмещении ущерба автомашина истца была отремонтирована и стоимость ремонта значительно ниже суммы взысканных убытков, о чем заявителю стало известно только 19.09.97.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ОАО "3-ий таксомоторный парк", не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

При этом арбитражный суд исходил из того, что сам по себе факт ремонта автомашины и цена ремонта не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.

Факт ремонта автомашины и стоимость данного ремонта являются дополнительными доказательствами по установлению размера ущерба.

Кроме того, заявитель не доказал того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора он не имел возможности установить факт ремонта автомашины истца для использования данного обстоятельства в целях оспаривания размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах отказ арбитражного суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.97 и постановление того же суда от 18.12.97 по делу N 35-679 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "3-ий таксомоторный парк" - без удовлетворения.