Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 1998 г. N КГ-А40/64-98 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату кредита. Размер повышенных процентов судом снижен ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 1998 г. N КГ-А40/64-98

Коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта "Мострансбанк" (КБ "Мострансбанк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Профессиональному союзу работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации о взыскании 44.595.108.642 руб., составляющих сумму кредита 1.600.000.000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 506.666.667 руб., повышенных процентов за невозврат в срок кредита и процентов в сумме 42.448.441.975 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, л.д. 55-57).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору N 19К02/95 от 08.02.95 по возврату в срок кредита и уплате процентов.

Списанные со счета ответчика денежные средства в сумме 425.335.809 руб. на основании срочного обязательства N 19/95 от 10.02.95 засчитаны в счет погашения повышенных процентов.

Решением от 06.10.97 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы: основной долг в сумме 1.600.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 81.330.858 руб. и повышенные проценты в сумме 2.000.000.000 руб., в остальной части в иске отказано.

При этом списанные истцом денежные средства в сумме 425.335.809 руб. зачтены судом в счет погашения процентов за пользование кредитом, поскольку списание повышенных процентов договором не предусмотрено.

Суд также уменьшил размер повышенных процентов до суммы 2.000.000.000 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы повышенных процентов сумме долга и последствиям нарушения обязательства, т.е. применил ст. 333 ГК РФ.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ и ст. 113 Основ гражданского законодательства.

Встречный иск ответчика о применении последствий ничтожной сделки был возвращен определением от 06.10.97 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 108 и ст. 110 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.97 решение от 06.10.97 оставлено без изменения по тем же мотивам, а возражения ответчика признаны несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения суда первой инстанции ст. 81 ч. 1 п. 1 АПК РФ, поскольку отсутствовала невозможность рассмотрения данного дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы о ничтожности кредитного договора, как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), не приостановил производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц "Мострансбанка" в связи с присвоением ими суммы кредита.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права, а также пояснил, что проценты за пользование кредитом были подсчитаны только за период, установленный договором, т.е. за два месяца, с 10.02.95 по 07.04.95, а за остальной период предъявлены требования об уплате повышенных процентов, поскольку истец не имел намерений взыскивать с ответчика плановые проценты за пользование кредитом в дальнейшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору N 19К/02/95 от 08.02.95 судом установлен.

В связи с этим судом правильно применены нормы материального права, регулирующие общие положения об обязательствах и ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Основами гражданского законодательства, действовавшими в тот период, с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Правомерным является уменьшение судом суммы повышенных процентов, поскольку исходя из условий договора повышенные проценты определены сторонами как ответственность за невозврат в установленный договором срок суммы кредита и процентов (п. 2.5), т.е. своего рода неустойка, которая может быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы повышенных процентов сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылки ответчика на ничтожность кредитного договора, как заключенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), поскольку условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки, и наличие умысла должно быть доказано. Однако, как отражено в решении и постановлении, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не доказал, что сделка между истцом и ответчиком (кредитный договор) подрывает основы правопорядка, главные устои которого закреплены в Конституции Российской Федерации, а также, что эта сделка совершена с целью, противной основам нравственности.

Неправомерной является ссылка заявителя жалобы на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела без приостановления производства по делу.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 06.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.97 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.97 по делу N А40-32746/97-64-335 Арбитражного суда г. Москвы отставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.