Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 1998 г. N КГ-А40/167-98 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность страхования ответственности по кредитному договору, то есть договор страхования ничтожен и не влечет никаких правовых последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 1998 г. N КГ-А40/167-98

ОАО АБ "Инкомбанк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ Страховая компания "Аквико" и АОЗТ Предприятие по международному туризму "Москва-Тур" о взыскании солидарно 47.224 доллара США страхового возмещения согласно договору страхования N 18337/кр от 14.10.96 и 245.641.830 рублей, эквивалентных 42.098 долларам США, процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по спору истец отказался от иска в отношении АОЗТ "Москва-Тур", принятый судом первой инстанции с прекращением производства определением от 21.10.97 на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ. Тем же определением арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, АОЗТ "Москва-Тур" и ЗАО Туристическая компания "Москва-Тур" на Пушкинской площади".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.11.97 в удовлетворении исковых требований ОАО АБ "Инкомбанк" к АОЗТ Страховая компания "Аквико" отказано в связи с отнесением договора страхования N 18337/кр от 14.10.96 к договору страхования предпринимательского риска и несоответствием в связи с этим по его субъектному составу требованиям ст. 933 ГК РФ, что подразумевает его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий для лиц, его заключивших.

Судом проанализированы условия спорного договора страхования на предмет его соответствия требования ст. 932 ГК РФ и, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность страхования ответственности заемщика по кредитным договорам, сделан вывод о несоответствии спорной сделки вышеупомянутой норме материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 4, 5 ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", ст.ст. 3, 8, 929 п. 2, 932, 933 ГК РФ.

В связи со сменой организационно-правовой формы ответчика судом произведена его замена на ЗАО СК "Аквико". Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО АБ "Инкомбанк" обратилось с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 168, 431, 933 ГК РФ и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца помимо доводов содержащихся в жалобе, указал, что, по его мнению, договор N 18337/кр от 14.10.96 является смешанным и относится как к договору страхования ответственности по договору, так и к договору поручительства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела между АОЗТ Страховая компания "Аквико", АОЗТ Предприятие по международному Туризму "Москва-Тур" и АБ "Инкомбанк", являющихся соответственно страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, заключен договор страхования ответственности заемщика за непогашения кредита, в размере и со сроком возврата обусловленных кредитным договором N 228/п-96 от 14.10.96.

Факты внесения страхового взноса и выдачи ответчику страхового полиса N 01222 от 05.12.96 установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Исследовав условия спорного договора страхования и содержание страхового полиса, бывших предметом оценки суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает неверным отнесение указанного договора к договору страхования предпринимательство риска.

Из содержания указанных документов следует, что АОЗТ Предприятие по международному туризму "Москва-Тур" застрахован риск его ответственности как заемщика за непогашения кредита по договору страхования N 183374/кр от 14.10.96.

В качестве разновидности имущественного страхования спорная сделка относится к договору страхования риска ответственности по договору, требования к условиям и порядку заключения которого содержатся в ст. 932 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушения договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском Кодексе РФ и в Законе "О банках и банковской деятельности" не содержится норм, предусматривающих страхование ответственности по кредитным договорам.

В этой связи вывод суда первой инстанции о несоответствии договора N 183374/кр от 14.10.96 ст. 932 ГК РФ, а следовательно его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает правильным, и учитывает при этом, что ошибочное отнесение спорного договора к договору страхования предпринимательского риска не повлекло принятия неверного решения по спору. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 4, 5 ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", а также ст.ст. 3, 8, п. 2 ст. 929, 932 ГК РФ, исходя при этом из того, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий для сторон, ее совершивших.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу прямого указания об этом в ст. 932 ГК РФ при несоответствии указанным в ней требованиям ничтожность сделки установлена безусловно.

В силу ст. 4 Закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ" ст. 24 Закона РФ "О страховании", предусматривающая, что договор страхования признается недействительным судом, арбитражным судом или третейским судом, применяется постольку, поскольку она не противоречит части второй ГК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 18.11.97 по делу N А40-28479/97-34-400 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АБ "Инкомбанк" - без удовлетворения.