Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 1998 г. N КА-А40/83-98 В соответствии со ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательств третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 1998 г. N КА-А40/83-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.97, частично удовлетворен иск ТОО "Инвестиционная компания "Альянс по дилингу и инвестициям о признании недействительным решения ГНИ N 29 от 13.12.95 N 15-05-2781/612.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решение и постановления Арбитражного суда г. Москвы.

Признавая недействительным решение ответчика в части применения санкций по сумме, полученной от ТОО "Ласли" по платежному поручению N 105 от 31.05.95, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства оплаты векселя по договору N 49 от 15.05.95 о приобретении векселя за векселедержателя, Конструкторское бюро ТХМ, третьим лицом, ТОО "Ласли".

При доказанности данного обстоятельства судом первой инстанции правильно применена норма материального права ст. 313 ГК РФ, допускающая исполнение обязательства третьим лицом.

В соответствии со ст. 165 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствами дела не допускается.

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности: копии письма о взаиморасчетах (л.д. 21) и копии платежного поручения (л.д. 22). Указанные в этих документах сведения не оспариваются ответчиком, а их достаточность для выводов о фактических взаимоотношениях истца с его контрагентом по договору, то есть оценка доказательств, является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Поскольку из доводов кассационной жалобы не усматривается неполнота исследования обстоятельств дела судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы нет.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательства правомерности принятого им решения в указанной части.

Истец не обжалует в кассационном порядке решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Эта часть исковых требований рассмотрена Арбитражным судом г. Москвы и решение и постановление суда по каждому требованию иска промотивировано.

При отсутствии каких-либо конкретных кассационных доводов истца в данном случае кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены и изменения решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций в целом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.10.97 и постановление от 11.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27087/97-12-332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.