Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 1998 г. N КГ-А40/91-98 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что векселя, переданные истцом ответчику в качестве оплаты за поставленную продукцию, передавались по другому договору, исковые требования по которому не заявлялись

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 1998 г. N КГ-А40/91-98

АО Компания "Енисейстанкосервис" обратилось в суд с иском о взыскании с АОЗТ ФПК "Вельво" задолженности в сумме 60.000.000.000 руб. по договору поставки N 96/3912-1908-44 от 19.08.96.

Определением от 25.09.97 суд привлек в качестве третьего лица АО Промышленно-Инвестиционную холдинговую компанию "Диорит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.97 по делу N А40-27912/97-51-467 долг взыскан полностью с ответчика.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.12.97 решение суда отменила, в иске отказала.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании, исходил из доказанного истцом факта передачи векселей на сумму 60.000.000.000 руб. по договорам N 18/96, 96/3912-1908-44, распоряжения истца о том, что данные векселя переданы в счет договора N 18/96 от 14.05.96, отсутствия доказательств поставки продукции по договору N 18/96.

Решение суда было отменено как поставленное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При подаче кассационной жалобы истец заявил письменное ходатайство об одновременном рассмотрении кассационных жалоб на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.97 по делу N А40-22386/97-51-359 и на судебные акты того же суда по делу N А40-27912/97-51-467.

В кассационной жалобе АО Компания "Енисейстанкосервис" просит об отмене решения и постановления суда по делу N А40-27912/97-51-467 (в жалобе ошибочно указано дело N А40-22386/97-51-467) по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что решение следует принять, объединив оба дела в одно производство.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца отказался от ходатайства в связи с рассмотрением его кассационной жалобы на решение суда по делу N А40-22386/97-51-359 21.01.98 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/2586-97), кассационную жалобу поддержал, дополнил, что суд апелляционной инстанции неправильно сослался на нормы Закона Российской Федерации "О Залоге". Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела, принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу N А40-22386/97-51-359, с учетом доводов жалобы и объяснения представителей сторон в заседании считает, что постановление суда отмене не подлежит.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии по предъявленному истцом основанию задолженности ответчика перед истцом по договору N 96/3912-190844 от 19.08.96.

Об этом свидетельствуют: акт приемки-передачи векселей от 15.08.96, в котором указано, что векселя Горьковской железной дороги на сумму 60.000.000.000 руб. переданы согласно договору N 18/96; 96/3912-1908-44, распорядительное письмо от 25.09.97 генерального директора АО Компании "Енисейстанкосервис" в адрес АО ФПК "Вельво", где истец просит считать указанные векселя переданными в счет исполнения обязательств по договору N 18/96 от 14.05.96, письмо от 01.09.97 N 12/1, в котором истец просит ответчика о подписании соглашения по поводу отнесения передачи векселей по акту от 15.08.96. К договору N 18/96 от 14.05.96 и расторжении договора N 96/3912-1908-44 от 19.08.96, соглашение истца и ответчика от 22.09.97 о расторжении договора и воле сторон считать "передачу векселей Горьковской железной дороги по акту приема-передачи от 15.08.96 на сумму 60 млрд. состоявшейся только по договору N 18/96 от 14.05.96".

В кассационной жалобе истец не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств данного дела заявитель не лишен возможности защитить свои права по спору, возникшему при исполнении договора поставки N 18/96 от 14.05.96.

Учитывая вынесение Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления по делу N А40-22386/97-51-359 ходатайство заявителя подлежит отклонению.

При рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушения либо неправильного применения норм материального права, поэтому жалоба оставляется без удовлетворения.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания производства по жалобе с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41.745 руб.

Руководствуясь ст. 91, 95, 118, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

письменное ходатайство заявителя о рассмотрении его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.97 по делу N А40-22386/97-51-359 в настоящем судебном заседании отклонить.

Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.97 по делу N А40-27912/97-51-467 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Компания "Енисейстанкосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с АО Компания "Енисейстанкосервис" госпошлину в размере 41.745 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.