Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 1998 г. N КГ-А40/87-98
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск АО "АМО ЗИЛ" о взыскании с ООО "Южный двор-10" 409.518.240 руб., составляющих задолженность по арендной плате в размере 286.951.722 руб. и 122.566.518 руб. пени за просрочку в оплате.
Решением от 23.10.97 иск удовлетворен по сумме задолженности полностью, а по пени в размере 95.383.446 руб.
В порядке апелляции решение не проверялось.
ООО "Южный двор-10" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В качестве основания для отмены решения заявитель сослался на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 614, 422 ГК РФ.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.
По договору от 31.05.96 N 705-Д-96 АО "АМО ЗИЛ" передал ООО "Южный двор-10" в аренду складские помещения и площадки. По условиям договора арендатор должен был ежемесячно перечислять арендатору 62.500 долларов США.
В связи с тем, что в январе, феврале и мае 1997 года ООО "Южный двор-10" уплатило арендную плату в меньшем размере, АО "АМО ЗИЛ" обратилось в суд с иском о взыскании с арендатора суммы недоплаты. Одновременно арендодатель применил п. 4.7 договора, согласно которому при несвоевременном внесении платежей арендатор уплачивает ему пени в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.
Оспаривая иск, а затем и решение, ООО "Южный двор-10" сослалось на правомерность своих действий.
В частности, пункт 5.3 договора, по утверждению ответчика, предусматривает право арендатора оплачивать аренду в уменьшенном на 1/3 размере если арендодателем нарушается п. 3.1.8 договора, согласно которому он обязан обеспечить беспрепятственный допуск на арендованную территорию вагонов, автомашин, сотрудников и клиентов арендатора.
При этом ООО "Южный двор-10" сослалось на акты, подтверждающие факты чинения арендодателем препятствий в допуске на территорию, на которой расположены арендуемые объекты.
При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание представленный истцом на обозрение экземпляр подлинника договора, который в п. 5.3 не содержит упоминания о п. 3.1.8.
Следовательно, односторонний отказ арендатора от уплаты 1/3 арендных платежей за январь и февраль 1997 года является необоснованным и в этой части иск подлежал удовлетворению.
Что касается мая, то решение суда в этой части нельзя признать достаточно обоснованным, так как расчет истца нуждается в дополнительной проверке.
В частности, в исковом заявлении арендодатель указ
