Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/72-98 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты, суд исходил из того, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/72-98

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) обратился с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Надежда-1" (ТОО "Надежда-1") о взыскании 420.188.780 руб., составляющих 42.461.124 руб. - задолженность по арендной плате за I и II кварталы 1997 года, 377.727.656 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 06.01.96 по 12.05.97 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.97, с ТОО "Надежда-1" в пользу Москомимущества взысканы 42.461.854 руб. задолженности по арендной плате и 3.777.276 руб. неустойки.

При взыскании неустойки суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер.

ТОО "Надежда-1", не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению заявителя у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку размер арендной платы определен неверно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Москомимущества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения решение и постановление арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела 26.12.95 Москомимущество заключило с ТОО "Надежда-1" договор N 05-00831/95 на аренду нежилого помещения общей площадью 374,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Институтский проезд, д. 1/12.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата вносится ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Размер ежеквартальной арендной платы был определен в сумме 7.445.742 руб. (л.д. 12), с 01.04.96 стороны изменили условия данного договора в части арендной платы, установив ее в размере 17.202.953 руб. в квартал (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору аренды, в нарушение п.п. 2.3, 3.1 не внес арендную плату за пользование нежилым помещением за I и II кварталы 1997 года. Ответчик не отрицал данный факт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной, плате за указанный период времени.

Согласно п. 4.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения ТОО "Надежда-1" арендной платы подтвержден материалами дела. В связи с этим суд признал обоснованными требования Москомимущества о взыскании с арендатора неустойки. При определении размера неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательств.

При разрешении спора суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о неправильном определении размера арендной платы.

При этом суд исходил из того, что требования Москомимущества основаны на договоре аренды от 26.12.95 N 05-00831/95 и изменениях к нему от 01.04.96, подписанных сторонами. ТОО "Надежда-1" в установленном законом порядке не заявляло требования об изменении указанного договора аренды в части арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При разрешении спора арбитражным судом не было допущено указанных нарушений, а поэтому отсутствуют основания к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 декабря 1997 года по делу N А40-18514/97-3-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Надежда-1" - без удовлетворения.