Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/82-98 Суд отказал в иске о взыскании суммы убытков, составляющих взысканную с заявителя госпошлину, указав, что спорная денежная сумма была взыскана с кредитной организации как ответчика по другому делу, в связи с чем банк в данном случае не является лицом, обратившимся в суд за защитой своего нарушенного права и понесшим в связи с этим расходы для восстановления данного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/82-98

Открытое акционерное общество "Уральский коммерческий банк внешней торговли" (ОАО "Уралвнешторгбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Российский кредит" о взыскании убытков в сумме 19.466.225 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.97 с ОАО "Уралвнешторгбанк" в пользу ООО "Интегро-КС" взыскана указанная сумма, составляющая: проценты, начисленные в порядке и размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение поручения в сумме 18.621.370 руб. и 844.855 руб. расходов по госпошлине.

Истец считает, что эти убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением платежного поручения плательщика - ООО "Интегро-КС" - банком, привлеченным к исполнению платежного поручения, т.е. ответчиком, поскольку данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.97 по делу N А40-16473/97-21-221.

Решением от 28.10.97 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 18.621.370 руб., а во взыскании убытков в сумме 844.855 руб., составляющих сумму взысканной с заявителя госпошлины по решению от 30.06.97, отказано со ссылкой на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 844.855 руб., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец, отвечая за действия ответчика, утратил средства в сумме 19.466.225 руб., что подтверждает наличие причинной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поэтому убытки подлежат возмещению независимо от того, из каких расходов они состоят.

Надлежаще извещенный о дне и времени слушания жалобы истец своего представителя не направил. Выслушав мнение ответчика, отнесшего разрешение вопроса о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя на усмотрение суда, суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ответчик возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.96 по делу N 2/1294 сумма основного долга и процентов взысканы с "Уралвнешторгбанка" в пользу ТОО "Интегро-КС", а в иске к КБ "Российский кредит" отказано со ссылкой на то, что "Уралвнешторгбанк" несет ответственность не только за свои действия, но и за действия других банков, которым он поручил исполнение своих обязательств; заявитель не принял всех мер к предотвращению убытков в виде взысканной с него суммы госпошлины, т.к. мог добровольно удовлетворить требования своего клиента.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку "Уралвнешторгбанк" по делу N А60-484/97-02, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области 15.05.97, являлся ответчиком, взысканная по решению от 15.05.97 сумма 844 855 руб. является возмещением истцу - ООО "Иитегро-КС" - его судебных расходов по уплате госпошлины. Поэтому "Уралвнешторгбанк" не являлся в данном случае лицом, обратившимся в суд за защитой своего нарушенного права и понесшим в связи с этим расходы для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем нет оснований считать сумму взысканных с него в пользу ООО "Интегро-КС" судебных расходов убытками в контексте ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и взысканием с истца расходов по госпошлине по предъявленному к нему иску является правильным.

Судебные расходы, понесенные "Уралвнешторгбанком" по данному делу, судом возмещены с взысканием с ответчика.

Решение от 28.10.97 отвечает требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.10.97 по делу N А40-28410/97-49-507 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.