Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 1998 г. N КГ-А40/205-98 Суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы являются неуважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 1998 г. N КГ-А40/205-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.97 признано недействительным свидетельство Москомимущества N 023869 от 04.11.95, выданное ГП "Центру учебных и информационных технологий ФСЗ РФ" и договор аренды от 17.11.95 N 0-1126/95, заключенный между Москомимуществом и ГП "Центр учебных и информационных технологий ФСЗ РФ" на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Малая Лубянка, д. 16/4, стр. 1, кв. 96 в части площади 550 кв. м.

Не согласившись с указанным решением, ГП "Центр учебных и информационных технологий ФСЗ РФ", обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.98 в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное определение ГП "Центр учебных и информационных технологий ФСЗ РФ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права Арбитражным судом г. Москвы, не усматривает оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела решение суда по заявленному иску было вынесено 10 ноября 1997 года.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10.12.97.

Первоначально апелляционная жалоба ГП "Центр учебных и информационных технологий ФСЗ РФ" была возвращена определением апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обратился 5 января 1998 года.

В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительным причинам.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, признав неуважительными причины его пропуска.

При изложенных обстоятельствах действия арбитражного суда следует признать правильными, а вынесенное им определение законным и обоснованным.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в нарушение требований процессуального законодательства единолично, без вызова сторон.

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством, в частности ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Также единолично судьей апелляционной инстанции производится возврат апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 1998 года по делу N 2-161 оставить без изменения, кассационную жалобу Центра учебных и информационных технологий службы занятости России - без удовлетворения.