Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 1998 г. N КГ-А40/119-98 При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из нежилого помещения суду необходимо установить объем прав и обязанностей, перешедших к истцу на основании договора об уступке части прав и переводе части обязательств по инвестиционному контракту, а также установить происхождение копии контракта, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Правительства г. Москвы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 1998 г. N КГ-А40/119-98

Акционерное общество закрытого типа "Нира-Балтик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении СП "Межнумизматика" из нежилого помещения общей площадью 825,7 кв. м, расположенного по адресу ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1.

В порядке, установленном статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика в связи с изменением прежнего наименования на Закрытое акционерное общество "Межнумизматика".

Суд первой инстанции решением от 3 ноября 1997 г. удовлетворил исковые требования полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 1997 г. решение от 3 ноября 1997 г. оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является субъектом права совместной долевой собственности на спорное помещение на основании контракта от 6 сентября 1993 г. N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории Центрального административного округа г. Москвы (с учетом изменений от 18 мая 1994 г. и от 19 мая 1996 г.), заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "Чеховский МХАТ", участником которого истец стал на основании договора от 30 июня 1995 г. N 1-8-16/нр-1,2-586УП об уступке части прав и переводе части обязательств по инвестиционному контракту с Правительством Москвы N 8-16/нр-1,2 от 6 сентября 1993 г., заключенному между истцом и АОЗТ "Чеховский МХАТ".

Кроме права собственности на спорное имущество истец, как следует из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятых по данному делу, также использовал для обоснования исковых требований право на осуществление выселения из зданий, подлежащих реконструкции лиц, утративших право пользования этими зданиями, то есть право инвестора на основании пункта 7.6 контракта.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права и просит отменить решение от 3 ноября 1997 г. и постановление от 30 декабря 1997 г., а также принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец отвергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 3 ноября 1997 г. и постановление от 30 декабря 1997 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовались статьями 301 и 305 ГК Российской Федерации, которые устанавливают основания для защиты прав как собственника, так и лица, не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Указание в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций в качестве закона, которым руководствовались суды при принятии решения и постановления одновременно статей 301 и 305 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что суды не установили обстоятельства дела, подтверждающие основания искового требования, то есть не определили право истца, на котором основан иск о выселении.

Из решения от 3 ноября 1997 г. и постановления от 30 декабря 1997 г. видно, что суды недостаточно полно исследовали имеющиеся по делу доказательства, поскольку, анализируя содержание контракта от 6 сентября 1993 г. N 8-16/нр-1,2, не установили, когда в контракте были предусмотрены полномочия инвестора на ведение общих дел участников совместной деятельности, в том числе по выселению (п. 7.6 контракта).

При этом судья Видякина А.А., свидетельствуя верность копии контракта от 6 сентября 1993 г. N 8-16/нр-1,2 (с учетом изменений от 18.05.94 и от 19.05.96) (л.д. 34-37) оригиналу этого документа, не обратила внимания на то, что на копии, оставленной в деле, на последнем листе (л.д. 47) визы должностных лиц Правительства Москвы датированы 1993 годом.

Кроме того пункт 7.6 контракта, имеющегося в деле (л.д. 34-47) отсутствует в редакции контракта от 6 сентября 1993 г., в изменениях от 18 мая 1994 г. (л.д. 16-18) и от 19 мая 1996 г. (л.д. 19-22).

Учитывая, что право на предъявление исков о выселении заявлено истцом в качестве одного из оснований иска, то судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить объем прав и обязанностей перешедших к истцу от АОЗТ "Чеховский МХАТ" на основании договора от 30 июня 1995 г. N 1-8-16/нр-1,2-586 УП, а также установить происхождение копии контракта (л.д. 34-47).

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований и применение статей 301 и 305 ГК Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное помещение было объектом реконструкции и находилось в собственности г. Москвы, суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Правительства Москвы.

Следует также признать, что суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку удовлетворил иск о выселении из спорного нежилого помещения, находящегося в совместной долевой собственности, не исследовав обстоятельства, связанные с выделением доли.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 3 ноября 1997 г. и постановления от 30 декабря 1997 г. были допущены такие нарушения норм материального права и норм процессуального права, какие являются основанием для отмены указанных решения и постановления в соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также, определяя размер подлежащей уплате по данному иску государственной пошлины, иметь в виду, что иски о защите прав, предъявляемые, на основании статей 301, 305 ГК Российской Федерации имеет имущественный характер.

Кроме того, суду следует проверить соответствие учредительных документов истца Федеральному закону "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 13 июня 1996 г. N 65-ФЗ).

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 ноября 1997 г. и постановление от 30 декабря 1997 г. по делу N А40-29414/97-8-426 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.