Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 1998 г. N КГ-А40/119-98
Акционерное общество закрытого типа "Нира-Балтик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении СП "Межнумизматика" из нежилого помещения общей площадью 825,7 кв. м, расположенного по адресу ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1.
В порядке, установленном статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика в связи с изменением прежнего наименования на Закрытое акционерное общество "Межнумизматика".
Суд первой инстанции решением от 3 ноября 1997 г. удовлетворил исковые требования полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 1997 г. решение от 3 ноября 1997 г. оставлено без изменения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является субъектом права совместной долевой собственности на спорное помещение на основании контракта от 6 сентября 1993 г. N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории Центрального административного округа г. Москвы (с учетом изменений от 18 мая 1994 г. и от 19 мая 1996 г.), заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "Чеховский МХАТ", участником которого истец стал на основании договора от 30 июня 1995 г. N 1-8-16/нр-1,2-586УП об уступке части прав и переводе части обязательств по инвестиционному контракту с Правительством Москвы N 8-16/нр-1,2 от 6 сентября 1993 г., заключенному между истцом и АОЗТ "Чеховский МХАТ".
Кроме права собственности на спорное имущество истец, как следует из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятых по данному делу, также использовал для обоснования исковых требований право на осуществление выселения из зданий, подлежащих реконструкции лиц, утративших право пользования этими зданиями, то есть право инвестора на основании пункта 7.6 контракта.
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права и просит отменить решение от 3 ноября 1997 г. и постановление от 30 декабря 1997 г., а также принять новое решение об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу истец отвергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 3 ноября 1997 г. и постановление от 30 декабря 1997 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовались статьями 301 и 305 ГК Российской Федерации, которые устанавливают основания для защиты прав как собственника, так и лица, не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Указание в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций в качестве закона, которым руководствовались суды при принятии решения и постановления одновременно статей 301 и 305 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что суды не установили обстоятельства дела, подтверждающие основания искового требования, то есть не определили право истца, на котором основан иск о выселении.
Из решения от 3 ноября 1997 г. и постановления от 30 декабря 1997 г. видно, что суды недостаточно полно исследовали имеющиеся по делу доказательства, поскольку, анализируя содержание контракта от 6 сентября 1993 г. N 8-16/нр-1,2, не установили, когда в контракте были предусмотрены полномочия инвестора на ведение общих дел участников совместной деятельности, в том числе по выселению (п. 7.6 контракта).
При этом судья Видякина А.А., свидетельствуя верность копии контракта от 6 сентября 1993 г. N 8-16/нр-1,2 (с учетом изменений от 18.05.94 и от 19.05.96) (л.д. 34-37) оригиналу этого документа, не обратила внимания на то, что на копии, оставленной в деле, на последнем листе (л.д. 47) визы должностных лиц Правительства Москвы датированы 1993 годом.
Кроме того пункт 7.6 контракта, имеющегося в деле (л.д. 34-47) отсутствует в редакции контракта от 6 сентября 1993 г., в изменениях от 18 мая 1994 г. (л.д. 16-18) и от 19 мая 1996 г. (л.д. 19-22).
Учитывая, что право на предъявление исков о выселении заявлено истцом в качестве одного из оснований иска, то судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить объем прав и обязанностей перешедших к истцу от АОЗТ "Чеховский МХАТ" на основании договора от 30 июня 1995 г. N 1-8-16/нр-1,2-586 УП, а также установить происхождение копии контракта (л.д. 34-47).
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований и применение статей 301 и 305
