Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 1998 г. N КГ-А40/265-98 Суд отказал в удовлетворении требования истца о включении в договор субаренды отдельных пунктов в редакции, предложенной им, указав, что ссылка на распоряжение мэра города относительно начисления пени за неуплату арендной платы не может быть принята во внимание, поскольку данное распоряжение носит рекомендательный характер, кроме того, суд указал, что арендодатель может расторгнуть договор, применив главу 29 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 1998 г. N КГ-А40/265-98

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ТОО "Отечество" об урегулировании спора, возникшего с ЗАО ПСО "Эльф" по поводу изменения договора субаренды от 01.02.94.

Спор был передан по пунктам 3. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и п. 13.

Решением от 26.11.97 спор был урегулирован.

Истец, не согласившись с решением в отношении пунктов 5.4 и 13, направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит решение изменить, указанные пункты включить в договор в его редакции.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

ТОО "Отечество" (арендодатель) предложил ЗАО ПСО "Эльф" включить в договор п. 5.4, предусматривающий имущественную ответственность субарендатора за нарушения обязательства по уплате арендных платежей в форме неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оспаривая отказ суда от включения в договор п. 5.4 в его редакции, ТОО "Отечество" сослалось на распоряжение Мэра Москвы от 05.04.94 N 158-РМ.

Указанным распоряжением внесены изменения в Охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры. В частности, п. 16 договора может предусматривать начисление пени в размере 5% в сутки за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Статьей 421 ГК Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который означает, что стороны при совершении гражданско-правовой сделки вправе самостоятельно определить ее любые условия с учетом требований закона и пределов их правоспособности.

Охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 19.01.93 N 41, не является законом и носит рекомендательный, а не императивный характер. Поэтому ссылка арендодателя на распоряжение Мэра Москвы от 05.04.94 N 158-РМ не может служить основанием к изменению решения в отношении п. 5.4 договора.

Кроме того, суд обоснованно сослался в решении на ст. 330 ГК Российской Федерации, согласно которой неустойка, как средство обеспечения исполнения обязательства, может быть включена в договор по соглашению сторон, которое в данном случае в отношении предложенного истцом размера неустойки, не было достигнуто.

Что касается п. 13 договора, то и в отношении возможности расторжения договора в одностороннем порядке, как это предусмотрено ст. 450 ГК Российской Федерации, необходимо соглашение сторон. Субарендатор при обсуждении этого вопроса не дал согласия на включение п. 13 в договор, поэтому суд принял правильное решение о его исключении из текста.

Отсутствие в договоре п. 13 в редакции арендодателя не исключает применение сторонами в процессе исполнения договора правил главы 29 ГК Российской Федерации "Изменение и расторжение договора".

Определением от 30.01.98 N КГ-А40/265-98 ФАС МО предоставил истцу по его просьбе отсрочку в уплате госпошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу, в связи с чем с ТОО "Отечество" в доход Федерального бюджета взыскиваются 417 р. 45 к.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.97 по делу N А40-29296/97-1-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Отечество" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 417 р. 45 к.