Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 1998 г. N КГ-А40/265-98
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ТОО "Отечество" об урегулировании спора, возникшего с ЗАО ПСО "Эльф" по поводу изменения договора субаренды от 01.02.94.
Спор был передан по пунктам 3. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и п. 13.
Решением от 26.11.97 спор был урегулирован.
Истец, не согласившись с решением в отношении пунктов 5.4 и 13, направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит решение изменить, указанные пункты включить в договор в его редакции.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.
ТОО "Отечество" (арендодатель) предложил ЗАО ПСО "Эльф" включить в договор п. 5.4, предусматривающий имущественную ответственность субарендатора за нарушения обязательства по уплате арендных платежей в форме неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оспаривая отказ суда от включения в договор п. 5.4 в его редакции, ТОО "Отечество" сослалось на распоряжение Мэра Москвы от 05.04.94 N 158-РМ.
Указанным распоряжением внесены изменения в Охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры. В частности, п. 16 договора может предусматривать начисление пени в размере 5% в сутки за каждый день просрочки внесения арендных платежей.
Статьей 421 ГК Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который означает, что стороны при совершении гражданско-правовой сделки вправе самостоятельно определить ее любые условия с учетом требований закона и пределов их правоспособности.
Охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 19.01.93 N 41, не является законом и носит рекомендательный, а не императивный характер. Поэтому ссылка арендодателя на распоряжение Мэра Москвы от 05.04.94 N 158-РМ не может служить основанием к изменению решения в отношении п. 5.4 договора.
Кроме того, суд обоснованно сослался в решении на ст. 330 ГК Российской Федерации, согласно которой неустойка, как средство обеспечения исполнения обязательства, может быть включена в договор по соглашению сторон, которое в данном случае в отношении предложенного истцом размера неустойки, не было достигнуто.
Что касается п. 13 договора, то и в отношении возможности расторжения договора в одностороннем порядке, как это предусмотрено ст. 450 ГК Российской Федерации, нео
