Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 1998 г. N КГ-А41/267-98 Суд частично отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в расчет процентов не включаются налоговые суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 1998 г. N КГ-А41/267-98

Арбитражный суд Московской области рассмотрел иск ТОО "СРСП" о взыскании с АООТ "Строительное управление N 802" 157.462.000 руб., составляющих проценты годовых, начисление которых предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.97 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.12.97 изменено, иск признан обоснованным на сумму 24.133.088 рублей.

Не согласившись с постановлением, истец направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из расчета иска проценты годовых начислены на все суммы задолженности ответчика, которые включают НДС и СН. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле платежными документами, которыми ответчик погашал свою задолженность перед истцом.

Обязанность должника по включению в сумму платежа за оказанную услугу налогов предусмотрена соответствующим налоговым законодательством.

Данная обязанность возникает в силу императивных норм этого законодательства и носит публично-правовой характер.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение денежного гражданско-правового обязательства и на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм составляющих налоги.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно исключил из расчета процентов суммы НДС и СН.

Что касается изменения срока задолженности ответчика по уплате стоимости работ, то постановление суда в этой части правильно основано на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления момента исполнения обязательства, в том числе денежного.

Ссылка истца на Указ Президента Российской Федерации от 20.12.94 N 2204 в данном случае не может быть принята во внимание, так как эта норма имеет целевое назначение по обеспечению правопорядка при оформлении гражданско-правовых сделок в сфере материального производства.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 17.12.97 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17.12.97 арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8121/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.