Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 1998 г. N КГ-А40/260-98 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленной ответчику продукции, указав, что спор в отношении взыскания основной задолженности подлежит прекращению, поскольку истец в данной части отказался от иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 1998 г. N КГ-А40/260-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.97 удовлетворен иск АОЗТ "Вымпел Инвекс" к ТОО фирма "Ламис" в части взыскания пени в сумме 20.274.953 руб. Одновременно отказано во взыскании основного долга - 7.978.080 руб., а также в удовлетворении встречного иска ТОО фирма "Ламис" о взыскании долга в сумме 49.200.000 руб.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа взыскания долга по первоначальному иску и прекратила производство по делу в этой части, т.к. суд первой инстанции в силу закона при наличия заявленного истцом отказа от иска должен был не отказывать в иске, а прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на необоснованность судебных актов по делу, вынесенных без надлежащего учета встречных требований ТОО фирма "Ламис".

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истец, извещенный о дне слушания, своего представителя в суд не направил), проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований к пересмотру судебных актов.

Как правильно отмечено судами первой и второй инстанции, на основании заключенного между сторонами договора от 24.01.96 N 28/21 (л.д. 9) ответчик - ТОО фирма "Ламис" должен нести ответственность за несвоевременную оплату поставленной ему по договору продукции в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п.п. 4, 11 договора и не противоречит требованиям ст.ст. 68, 79 Основ гражданского законодательства СССР и ст.ст. 330, 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, а произведенный поставщиком (истцом) расчет пени (л.д. 63-65) оценен судами и признан обоснованным.

Вместе с тем, суды правильно обратили внимание на то, что основная задолженность, из размера которой исчислялись пени, ко дню рассмотрения дела в первой инстанции уже была погашена со стороны ТОО фирма "Ламис", о чем свидетельствует составленный совместно истцом и ответчиком акт выверки по состоянию на 14.10.97 (л.д. 30), в котором стороны заявили об отсутствии денежных претензий друг к другу.

Данный документ суды вполне могли расценить как отказ истца от иска в части основной задолженности, влекущий прекращение производства по делу в этой части, что и было подтверждено в апелляции (л.д. 107-108).

Взыскание же пени суды произвели на основании имеющихся по делу доказательств о просрочке платежа за поставленную продукцию.

Основания предъявления встречного иска исследованы судами с достаточной полнотой и отказ в его удовлетворении обоснован в судебных актах, в том числе и анализом несоответствия номеров и дат договоров между сторонами с номерами, указанными в товарно-транспортных накладных, невыполнением ТОО фирма "Ламис" требований соответствующих Инструкций о приемке товара по качеству и количеству, недоказанностью заявленных истцом по встречному иску конкретных его убытков и т.д.

При наличии таких данных по делу кассационная жалоба с ее доводами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 1997 г. в части, не отмененной постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 1997 г., и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 1997 г. по делу N А40-28327/97-61-477 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО фирма "Ламис" - без удовлетворения.