Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 1998 г. N КГ-А40/28-98 Суд отказал в иске о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака истца, указав, что на момент использования спорного товарного знака не была произведена его государственная регистрация, в связи с чем его государственная охрана в этот период не производилась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 1998 г. N КГ-А40/28-98

Акционерное общество закрытого типа "Инвестиционно-коммерческая фирма "Инко" обратилось к обществу открытого типа "Защита ЭКСПО" с иском о взыскании 394.380.000 рублей, составляющих убытки (упущенную выгоду).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 1997 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 394.380.000 рублей убытков (упущенной выгоды) и 9.487.600 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 ноября 1997 г. вышеназванное решение арбитражного суда было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано. Помимо этого, с истца в пользу ответчика были взысканы расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 4.744.000 рублей.

В кассационной жалобе АОЗТ "ИКФ "Инко" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по иску, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с просьбой взыскать с ответчика 394.380.000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, которые у него возникли в результате организованной и проведенной последним в период с 4-8 февраля 1997 года в Центральном выставочном зале г. Москвы "Манеж" Второй Московской международной выставки с тематикой и названием "Безопасность-97", в ходе которой ООО "Защита ЭКСПО", якобы, использовало незаконно знак обслуживания истца.

Решением суда первой инстанции требования заявителя были полностью удовлетворены.

По жалобе ответчика данное решение судом апелляционной инстанции было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано, что подтверждается текстом обжалуемого постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данным постановлением арбитражного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу постановления арбитражного суда, поскольку считает, что при принятии обжалуемого процессуального акта и рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, а также объективно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дав им правильную юридическую оценку и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в заявленном иске, поскольку между приготовлением и проведением ответчиком выставки "Безопасность-97" с 4 по 8 февраля 1997 года и невозможностью проведения заявителем выставки "Безопасность-97" после 18 февраля 1997 года, а также размером заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды отсутствует причинная связь, хотя наличие последней является необходимым элементом при положительном решении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК Российской Федерации. А как видно из искового заявления, истец настаивал в своих требованиях именно на применении положений, закрепленных в ст. 15 ГК Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного следует обратить внимание и на требования, содержащиеся в п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в соответствии с которыми правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется лишь на основании его государственной регистрации. В данном же случае свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) было выдано истцу Роспатентом лишь 30 августа 1996 года, тогда когда решение ответчиком о проведении спорной по делу выставки было принято намного ранее этого времени, о чем было хорошо известно заявителю, что его представители и не оспаривали в настоящем судебном заседании.

Помимо этого, следует обратить внимание и на тот факт, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому обстоятельству, что расторжение соглашения от 29 января 1996 года, заключенного ранее между истцом и фирмой "Диоскур" о взаиморасчетах и порядке проведения выставки "Безопасность-97" (л.д. 13-16), произошло исключительно вследствие действий ответчика, а не вызвано причинами иного характера. Напротив, расторжение соглашения от 29 января 1996 года, как это видно из протокола от 30.04.1996 года, произошло по мотивам коммерческой нецелесообразности проведения заявителем выставки, а не по причинам невозможности проведения выставки в том же году.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 1997 года по делу N А40-23029/97-5-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.