Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 1998 г. N КГ-А40/2600-97
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.96 по делу N 22-247 с НТЦ "Интернавигация" в пользу АОЗТ "Алекс.М" взыскано 2.445.000.000 руб. задолженности и 1.484.604.000 руб. процентов.
Первоначально поданная в срок, установленный ст. 147 АПК РФ, апелляционная жалоба была определением суда от 18.07.96 возвращена без рассмотрения в связи с подачей жалобы лицом, которое в деле не участвует. По этому же мотиву была возвращена 14.10.96 вновь поданная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Возвращалась апелляционная жалоба и по иным основаниям.
02.12.96 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о разъяснении решения от 17.06.96, так как неполное указание наименования ответчика в решении и исполнительных листах сделало невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.97 были даны соответствующие разъяснения о том, что решение по делу принято в отношении ГП НТЦ Комитета "Интернавигация".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.97 в удовлетворении ходатайства ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда от 17.06.96 по делу N 22-247 и ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины на ее подачу отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано необоснованностью довода ответчика об уважительных причинах пропуска срока, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка подачи жалобы, установленного ст. 148 АПК РФ, а также нецелесообразностью рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы, срок на подачу которой не восстановлен.
В кассационной жалобе (с учетом вынесенных в судебном заседании уточнений) ответчик просит отменить определение от 28.11.97, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и передать последнюю для рассмотрения по существу. При этом ответчик ссылается на то, что только 29.10.97 судом первой инстанции было разъяснено, что решение по делу N 22-247 вынесено в отношении ГП НТЦ Комитета "Интернавигация", о также на то, что апелляционные жалобы подавались надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, на необжалование ответчиком определений о возвращении апелляционных жалоб в связи с нарушениями процессуальных норм, допущенными при подаче жалоб, на допущенные ответчиком при подаче жалоб нарушения норм АПК РФ, на принятие решения по делу 17.06.96 г.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо - Международный промышленный банк, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный ср
