Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 1998 г. N КГ-А40/2600-97 Суд направил дело о взыскании задолженности и процентов в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, указав, что в связи с допущенными в судебном решении неточностями ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в пределах процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 1998 г. N КГ-А40/2600-97

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.96 по делу N 22-247 с НТЦ "Интернавигация" в пользу АОЗТ "Алекс.М" взыскано 2.445.000.000 руб. задолженности и 1.484.604.000 руб. процентов.

Первоначально поданная в срок, установленный ст. 147 АПК РФ, апелляционная жалоба была определением суда от 18.07.96 возвращена без рассмотрения в связи с подачей жалобы лицом, которое в деле не участвует. По этому же мотиву была возвращена 14.10.96 вновь поданная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Возвращалась апелляционная жалоба и по иным основаниям.

02.12.96 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о разъяснении решения от 17.06.96, так как неполное указание наименования ответчика в решении и исполнительных листах сделало невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.97 были даны соответствующие разъяснения о том, что решение по делу принято в отношении ГП НТЦ Комитета "Интернавигация".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.97 в удовлетворении ходатайства ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда от 17.06.96 по делу N 22-247 и ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины на ее подачу отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано необоснованностью довода ответчика об уважительных причинах пропуска срока, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка подачи жалобы, установленного ст. 148 АПК РФ, а также нецелесообразностью рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы, срок на подачу которой не восстановлен.

В кассационной жалобе (с учетом вынесенных в судебном заседании уточнений) ответчик просит отменить определение от 28.11.97, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и передать последнюю для рассмотрения по существу. При этом ответчик ссылается на то, что только 29.10.97 судом первой инстанции было разъяснено, что решение по делу N 22-247 вынесено в отношении ГП НТЦ Комитета "Интернавигация", о также на то, что апелляционные жалобы подавались надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, на необжалование ответчиком определений о возвращении апелляционных жалоб в связи с нарушениями процессуальных норм, допущенными при подаче жалоб, на допущенные ответчиком при подаче жалоб нарушения норм АПК РФ, на принятие решения по делу 17.06.96 г.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - Международный промышленный банк, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

При принятии обжалуемого определения не было принято во внимание, что в связи с допущенными в решении от 17.06.96 неточностями ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" был признан надлежащей стороной по делу после принятия судом первой инстанции определения от 29.10.97 о разъяснении упомянутого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, кассационная инстанция считает возможным, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, восстановить пропущенный срок.

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по жалобе мотивирован отклонением ходатайства о восстановлении апелляционного срока.

В связи с восстановлением срока подачи апелляционной жалобы кассационная инстанция считает возможным отсрочить ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Дело подлежит передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.97 по делу N 22-247 отменить.

Восстановить ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.96 по лелу N 22-247.

Отсрочить ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" уплату госпошлины по апелляционной жалобе на указанное решение до окончания рассмотрения жалобы.

Передать апелляционную жалобу ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" на решение от 17.06.96 по делу N 22-247 в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.