Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 1998 г. N КА-А41/41-98 Суд отказал налоговому органу в иске о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, указав, что денежные средства были получены ответчиком по договорам на выполнение строительных (земельных) работ при наличии у него соответствующей лицензии и данные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 1998 г. N КА-А41/41-98

Решением арбитражного суда Московской области от 03.10.97 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.11.97 ГНИ по г. Краснознаменску отказано в иске к ТОО ПСФ "Гисила" о взыскании 87.609.500 руб. как неосновательно приобретенных не по сделке, а в результате незаконных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные выше денежные средства были получены проектно-строительной фирмой "Гисила" за выполненные работы по договорам, которые не были признаны недействительными в связи с чем оснований считать полученные суммы неосновательным приобретением не имеется.

При этом суды сослались на ст. 173, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГНИ по г. Краснознаменску просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда Московской области по делу N 7372, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения последствий, установленных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что ТОО "Проектно-строительная фирма "Гисила" выполняла обязательства по договорам, заключенным с заказчиками - ТОО МП "Россиянка" (договор от 30.03.93 г.); с садоводческим товариществом "Вишня" (договор от 27.08.93 г.) и с АОЗТ СК "Ксения" (договор от 04.03.94 г.).

Данные договоры были заключены с ответчиком в период действия лицензии, имевшейся у ТОО ПСФ "Гисила" на выполнении строительных (земельных) работ и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства налоговая инспекция не отрицала.

Таким образом, выручку, полученную ответчиком за выполненные по договорам работы, нельзя признать неосновательным обогащением.

Налоговая инспекция обосновала свои требования отсутствием у ответчика лицензии на выполнение строительных работ, срок действия которой истек 30.06.94 г.

Однако сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью относятся в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспоримым и к ним применяются последствия по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. двусторонняя реституция.

Налоговая инспекция в силу ст. 14 п. "б" вправе была оспорить такие сделки.

Ответственность, предусмотренная ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, применяется к ничтожным сделкам, в связи с чем данная норма закона не может быть применена для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области 03.10.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.97 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.