Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 1998 г. N КГ-А40/62-98 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд должен направлять лицам, участвующим в деле, судебные извещения и иные процессуальные документы по последнему известному ему адресу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 1998 г. N КГ-А40/62-98

ЗАО "Инфраструктура ЛТД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ТОО "Галс" пени за просрочку платежа в размере 5.960.850 руб., предусмотренной договором купли-продажи N 300 от 03.05.95 за несвоевременную оплату поставленного товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.97 истцу было предложено направить копию искового заявления по адресу места доставки: Москва, Красный Казанец, д.1 "Б" и доказательства отправки представить в заседании.

Решением суда от 15.10.97 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инфраструктура ЛТД" отказано. При вынесении решения суд руководствовался тем, что предъявление иска ЗАО "Инфраструктура ЛТД" к ТОО "Галс", находящемуся по адресу: 111359 Москва, ул. Косыгина, д. 1, необоснованно. Из решения суда следует, что в судебном заседании участвовал представитель ТОО "Галс", находящееся по адресу: Москва, 117334, Ленинградский проспект, 34. Из заказного уведомления о вручении почтового отправления следует, что извещение о судебном заседании было направлено ответчику по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.97 решение суда оставлено без изменения на основании того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Жалоба была рассмотрена при участии надлежащим образом извещенного представителя ТОО "Галс", расположенного по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 1.

В кассационной жалобе на решение суда от 15.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.97 истец - ЗАО "Инфраструктура ЛТД" просит указанные судебные акты отменить, поскольку его исковые требования предъявлены не к ТОО "Галс", расположенному по адресу: Москва, Ленинградский проспект 34, а к ТОО "Галс", расположенному по адресу: Москва, ул. Красный Казанец, д. 1 "Б", как это было установлено определением суда от 29.09.97.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанцию пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и второй инстанций исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику: ТОО "Галс", расположенному по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 1.

Однако, в исковом заявлении истец указал, что ответчиком является ТОО "Галс", при этом он неточно указал адрес ответчика, который был уточнен в процессе разбирательства и установлен определением суда от 29.09.97.

Тем не менее судом извещалось другое лицо, имеющее с заявленным ответчиком одинаковое наименование.

Таким образом, судом первой и второй инстанций, были допущены нарушения ст.ст. 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда известить лиц, участвующих в деле по последнему известному арбитражному суду адресу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 112, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.97 по делу N А40-26596/97-31-411 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.