Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 1998 г. N КГ-А40/17-98 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что денежные средства были перечислены в рамках участия в осуществлении совместных целевых программ по обеспечению финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 1998 г. N КГ-А40/17-98

Иск заявлен Коммерческим банком "Доверительный и Инвестиционный банк" к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 12637500000 руб., из которых 7000000000 руб. - неосновательное обогащение, а 5637600000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5, 27).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2171178080 руб. (по состоянию на 17.06.97) - л.д. 30.

Затем истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 2299333332 руб. (по состоянию на 30.09.97) - л.д. 40.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9-13.10.97 с Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в пользу КБ "Доверительный и Инвестиционный банк" взыскано 7000000000 руб. долга. Во взыскании 2299333332 руб. процентов отказано. Решение мотивировано тем, что 7000000000 руб. перечислены истцом как частичное погашение долга перед ответчиком НГС банка по депозитным сертификатам последнего N 1 ЦДИ 0294 от 20.01.95 и N 1 ЦДИ 0302 от 03.02.95, которые были переданы ответчиком истцу в доверительное управление на основании договора от 16.01.96 N 13-094 и заключенного в соответствии с ним договора уступки права требования от 16.01.96 N 1, что договор уступки права требования от 16.01.96 N 1 решением арбитражных судов признан не вступившим в силу и ничтожным, что договор о доверительном управлении от 16.01.96 не вступил в действие, что отсутствуют основания для применения ст. 1109 ГК РФ, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно его прав на сумму 7000000000 руб, что отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами (л.д. 103-109).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 08.12.97 решение от 9-13.10.97 оставлено без изменения (л.д. 124-126).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик ссылается на совершение истцом действий в соответствии с договорами от 16.01.96 о доверительном управлении N 13-094 и уступки права требования N 01 по получению долгов с НГС банка, на перечисление истцом денежных средств после принятия арбитражным судом рашений о взыскании по депозитным сертификатам в пользу ответчика, на перечисление ответчиком полученных сумм по прямому назначению - Институту акушерства и гинекологии РАМН РФ, в погашение задолженности НГС банка перед которыми и перечислялись спорные суммы; на перечисление истцом средств с балансового счета 904, режим которого не предполагает нахождение на нем собственных средств банка, на различное указание истцом в различных документах основания перечисления ответчику спорной суммы (л.д. 147-149).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы, содержание которой не соответствует требованиям арбитражного процессуального закона.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими изменению и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что спорная сумма 7000000000 руб. была перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 07.05.96 N 139, от 27.05.96 N 154, от 07.06.96, в которых нет ссылки на перечисление денежных средств именно в счет договоров от 16.01.96 N 13-094 и N 01, назначением платежа во всех трех платежных поручениях указано: "В счет задолженности перед Институтом акушерства и гинекологии РАМН РФ и Федеральным фондом ОМС". По справке ответчика из указанной суммы поступивших средств с мая 1996 г. по апрель 1997 г. ответчиком было осуществлено финансирование Научного центра акушерства и гинекологии РАМН в общем размере 5600000000 руб. (л.д. 49).

В обоснование вывода о неосновательном приобретении ответчиком спорной суммы 7000000000 руб. в связи с признанием не вступившим в силу и ничтожным договора N 01 и не вступившим в действие договора N 13-094 первая и апелляционная инстанции сослались на переписку между сторонами. Однако в представленной в деле переписке спорная сумма определялась истцом как платежи в погашение задолженности АКБ "НГС банк" перед Институтом акушерства и гинекологии РАМН и Федеральным Фондом ОМС (л.д. 43, 45), как временное финансовое авансирование неотложных расходов Федерального фонда и Научного центра за счет средств, выделенных согласно тройственному соглашению от 15.02.96 на совместные целевые программы ФФОМСа и МГФОМСа по обеспечению финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования в г. Москве (л.д. 66), как финансовая помощь по временному обеспечению обязательсту НГС банка (л.д. 76-78), как кредит банка, выданный ответчику по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 85-86)

В деле имеется соглашение от 15.02.96, заключенное между ответчиком, Московским городским Фондом обязательного медицинского страхования и истцом, об участии в 1996 г. в осуществлении совместных целевых программ по обеспечению финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования в г. Москве и гарантированного обеспечения застрахованных граждан Российской Федерации медицинской и лекарственной помощью в объемах Базовой программы (л.д. 69-72). Имеются также документы, касающиеся соглашения от 11.03.95, заключенного ответчиком, Научным центром акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН и НГС банком, в соответствии с которым ответчик перечислил научному центру для выполения целевой программы 10000000000 руб. на счет, открытый в НГС банке (л.д. 57, 58, 59, 60-62).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом платежным поручением от 07.05.96 N 139, от 27.05.96 N 154 и от 07.07.96 N 167, а также размера неосновательного обогащения, поэтому в этой части решение и апелляционное постановление подлежат отмене с отказом в иске.

В остальной части решение и апелляционное постановление должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 9-13.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.97 по делу N А40-23893/-97-5-334 Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу КБ "Доверительный и Инвестиционный банк" 7000000000 руб. долга отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.