Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 1998 г. N КГ-А41/2-98 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненную работу и пени за просрочку ее оплаты, суд указал, что выполненная и принятая заказчиком часть работы подлежит безусловной оплате ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 1998 г. N КГ-А41/2-98

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Дион" о взыскании с ЗАО "Ромил" 45.000.000 р., составляющих 21.720.000 р. - задолженность за выполненную истцом работу по выполнению технико-экономического обоснования (ТЭО) перепланировки и строительства зданий и 28.280.000 р. пени за нарушение срока оплаты работы.

Решением от 23.10.97 иск удовлетворен.

Считая решение незаконным, ЗАО "Ромил" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно договору от 27.11.96 N 8 истец (подрядчик) обязался в интересах ответчика (заказчика) выполнить работу по разработке ТЭО перепланировки и строительства здания.

Пунктом 3.4 договора предусматривалось перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 50% стоимости выполняемой работы.

В связи с финансовыми трудностями, ответчик письмом от 09.12.96 обратился к истцу с просьбой приступить к разработке ТЭО без перечисления аванса.

На предложение заказчика подрядчик письменного ответа не дал, однако уже 10.12.96 по акту N 1 передал заказчику первую часть работы от оплаты которой он отказался.

Оспаривая решение, ответчик сослался на эти обстоятельства, считая, что истец принял его предложение без письменного оформления изменения договора, а впоследствии, прекратив исполнение договора в отношении невыполненной части заказа, расторг договор в одностороннем порядке.

Доводы ответчика не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, так как они не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам спора.

Так, пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрен порядок принятия выполняемых истцом работ, согласно которому ежемесячно по каждому этапу составляется акт, который является основанием к оплате его в 3-х дневный срок со дня подписания акта.

Указанные пункты сторонами не были изменены и их выполнение не находится в какой-либо зависимости от вопроса перечисления заказчиком аванса (п. 3.4).

Следовательно, выполненная и принятая заказчиком часть работы по акту N 1 подлежала безусловной оплате ответчиком. Нарушение этой обязанности повлекло за собой правомерное применение истцом пени, установленной п. 5.1 договора.

Ссылка ответчика на одностороннее расторжение договора подрядчиком противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что это может иметь место только по соглашению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.97 по делу N А41-К1-8219/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.