Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 1998 г. N КГ-А40/2475-97 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора об отступном суду необходимо проверить, достигнуто ли в установленной законодательством форме соглашение о составе имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, в чем данное имущество заключается, принадлежит ли оно истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 1998 г. N КГ-А40/2475-97

Иск заявлен Волгоградским коммерческим агропромышленным банком (ВКАБ) к Акционерному коммерческому агропромышленному банку (Агропромбанк) о признании недействительным договора об отступном от 10.04.97 и акта приема-передачи нежилых помещений и оборудования, находящихся по адресу: г. Волгоград-1, ул. Калинина, 13, без даты (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части признания недействительным акта приема-передачи нежилых помещений и оборудования по адресу: г. Волгоград-1, ул. Калинина, 13, без даты. Этот отказ принят судом (т. 2, л.д. 2, 53, 55).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.97 признан недействительным договор об отступном от 10.04.97, заключенный между Акционерным коммерческим агропромышленным банком и Волгоградским коммерческим агропромышленным банком. В отношении требования о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что договор об отступном от 10.04.97, приложение к нему, акт приема-передачи нежилых помещений и оборудования и другие не подтверждают согласование сторонами условия об имуществе, передаваемом в качестве отступного, что на момент заключения договора к имуществу истца по определениям суда были приняты меры по обеспечению иска, что нет доказательств регистрации истца в качестве собственника помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград-1, ул. Калинина, д. 13.

При этом первая инстанция сослалась на нарушение ст. 219, 432 ГК Российской Федерации (т. 2, л.д. 55).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28.10.97 решение от 03.09.97 изменено. В части признания недействительным договора об отступном от. 10.04.97, заключенного между Акционерным коммерческим агропромышленным банком и Волгоградским коммерческим агропромышленным банком, решение отменено. В иске ВКАБ к Агропромбанку о признании недействительным договора об отступном от 10.04.97 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что во исполнение обязательств истец передал, а ответчик принял помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград-1, ул. Калинина, 13, согласно приложению N 1 и банковское оборудование, установленное в передаваемых помещениях, поименованное в приложении N 2, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений и оборудования, подписанном сторонами (т. 2, л.д. 6, 7, 27, 29). Апелляционная инстанция указала также, что в соответствии с контрактом от 05.08.93 N 501/92 право собственности у истца возникает после передачи ему подрядчиком здания в гарантийную эксплуатацию, что согласно акту приемки здание, принято истцом в эксплуатацию (т. 1, л.д. 33) и фактически истцом эксплуатировалось (т. 1, л.д. 15, 16), что определения суда о наложении ареста на имущество истца не были исполнены - отсутствуют доказательства описи имущества и объявления запрета распоряжения им (т. 2, л.д. 90-91).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.10.97 и оставить в силе решение от 03.09.97, ссылаясь на нарушение ст. 25, 130, 131, 164, 168-170, 209, 218, 219, 432 ГК Российской Федерации, ст. 6, 124, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неопределение сторонами предмета договора об отступном, на необоснованность выводов о праве собственности истца на здание по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 13, и о подписании истцом акта рабочей комиссии, о порядке исполнения определений суда об обеспечении исков в форме запрета отчуждать какое-либо имущество (т. 2, л.д. 97-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы, указав, в частности, что регистрация спорного здания состоялась, но у ответчика имеется лишь незаверенная копия паспорта БТИ размер подлежащих передаче помещений определялся по строительной документации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

На основании одних и тех же документов первая и апелляционная инстанции пришли к противоположным выводам относительно достижения истцом и ответчиком соглашения о составе имущества, передаваемого в качестве отступного, и о праве собственности истца на это имущество (здание), а также приняли противоположные решения по требованию о признании недействительным договора об отступном от 10.04.97.

При этом первая и апелляционная инстанция допустили при толковании упомянутого договора нарушение ст. 431 ГК Российской Федерации, что связано с нарушением ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в подтверждение вывода об определенности имущества, передаваемого в качестве отступного, сослалась на представленные сторонами экземпляры договора, приложения N 1 к нему, акта приема-передачи нежилых помещений и оборудования. При этом апелляционной инстанцией не дана оценка различиям, имеющимся в этих документах.

Не дана оценка содержащемуся в п. 3 представленных экземпляров приложения N 1 к договору условию о том, что настоящее приложение включает в себя поэтажный план и копию паспорта БТИ на помещения, передаваемые в качестве отступного. Не выяснены причины непредставления этих документов, а также предусмотренного договором от 10.04.97 приложения N 2 к нему. Не выяснено, на основании каких документов определена площадь нежилых помещений, включаемых сторонами в состав отступного. Оставлены без проверки и оценки доводы истца о наличии различных вариантов договора об отступном и приложений к нему.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованным.

В связи с тем, что первая инстанция признала установленным нарушение при заключении договора об отступном ст. 432 ГК Российской Федерации, вывод об удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить, достигнуто ли в установленной законом форме соглашение о составе имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, в чем это имущество заключается, принадлежало ли это имущество истцу, вправе ли был истец распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Исходя из компенсационного характера норм гражданского права, в том числе и об отступном, подлежит проверке довод истца о том, что стоимость нежилых помещений, предложенных в качестве отступного, значительно превышает указанную в оспариваемом договоре от 10.04.97 и размер задолженности перед ответчиком.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 03.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.97 по делу N А40-23046/97-39-338 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.