Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 1998 г. N КГ-А40/2613-97 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков суду необходимо установить причинную связь между допущенными кредитной организацией нарушениями и возникшими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 1998 г. N КГ-А40/2613-97

Открытое акционерное общество "Нерудстром" обратилось к акционерному банку "Банк развития предпринимательства" с иском о возмещении убытков в сумме 539.937.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 1997 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 539.937.000 рублей убытков и 11.999.370 рублей расходов по оплате госпошлины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе АБ "Банк развития предпринимательства" просит отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при принятии вышеназванного процессуального акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении поданной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, но просил отложить слушание дела на конец января 1998 года в связи с поздним получением копии определения суда о назначении жалобы к рассмотрению, что подтверждается текстом телеграммы.

Однако судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом ходатайства, поскольку оно не основано на законе, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в отсутствие представителя последнего.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по иску, находит принятое по делу решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик является уполномоченным банком по проведению денежных зачетов с федеральным бюджетом Российской Федерации.

2 декабря 1996 года АНПО "Комбинат строительных материалов" (кредитор) и АООТ "Нерудстром" переуступке права (цессии), по которому кредитор переуступил истцу по делу право (требование) на проведение денежного зачета по расходам для уплаты налогов в счет средств федерального бюджета 1996 года в порядке и на условиях, установленных "Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального 1996 года" и в соответствии с Соглашением N 13/21/8 от 25 ноября 1996 года, принадлежащее кредитору на основании договора на сумму 539.937.000 рублей. Данный договор цессии был зарегистрирован ответчиком по делу. Поскольку последним обязательства по проведению денежного зачета на вышеуказанную сумму, якобы, не были выполнены, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика денежные средства в виде 539.937.000 рублей. Указанный иск был удовлетворен арбитражным судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Однако с данным решением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям. Как видно из текста обжалуемого решения, основанием к удовлетворению иска послужило то обстоятельство, что ответчик не представил в суд каких-либо документально и нормативно обоснованных возражений относительно заявленных материальных требований, а поэтому, якобы, с его стороны имелся односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств, который недопустим в силу положений, закрепленных в ст. 310 ГК Российской Федерации. Однако данный вывод судебная коллегия считает в настоящее время недостаточно обоснованным. Так, суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, вместе с тем не установил в судебном заседании ряд обстоятельств, которые имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, в том числе: в чем заключаются по настоящему делу убытки и как эти убытки,если они возникли у истца, связаны были с действиями банка, являющегося ответчиком по делу. Данные вопросы необходимо было выяснить арбитражному суду перед принятием решения по делу, поскольку в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Данные же требования закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не полностью были соблюдены. Так, из текста решения не видно, что должен был сделать банк в дальнейшем, зарегистрировав договор цессии от 2 декабря 1996 года, и какие обязанности по этому договору на него возлагались. Не указано в решении и о причинной связи между допущенными банком нарушениями и возникшими убытками, хотя в силу ст. 393 ГК Российской Федерации это должно быть одним из оснований удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, в п. 1 договора цессии имеются упоминания на соглашение N 13/21/8 от 25 ноября 1996 года, текст которого в материалах дела отсутствует, хотя он имеет также определенное значение по делу, для чего его необходимо истребовать от истца.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 1997 года по делу N А40-28761/97-64-437 отменить.

Дело N А40-28761/97-64-437 передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.