Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 1998 г. N КА-А41/3382-98 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и финансовых санкций в связи с получением сумм, взимаемых с физических и юридических лиц, от использования автодороги, указав, что истец является потребительским кооперативом, в связи с чем денежные средства, поступающие для осуществления видов деятельности, ради которых он создан, относятся к целевым средствам и не учитываются при налогообложении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 1998 г. N КА-А41/3382-98

Товарищество индивидуальных застройщиков "Рубин" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ГНИ по г. Наро-Фоминску от 25.02.98 N 632.

Решением арбитражного суда Московской области от 13 октября 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 30 ноября 1998 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда Московской области истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты в части взыскания недоимки и финансовых санкций в связи с получением платы, взимаемой с физических и юридических лиц от использования автодороги, отменить.

В обоснование своих требований в жалобе он ссылается на то, что предпринимательской деятельностью не занимался, в связи с чем взносы, собираемые на ремонт дорог, не могут являться для товарищества объектом налогообложения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу истца, изменив решение и постановление арбитражного суда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с июня 1995 года истец получал доход в виде платы, взимаемой с физических и юридических лиц от использования автодороги. Сумма превышения доходов над расходами подлежит налогообложению по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, изменяя решение и постановление арбитражного суда в этой части, исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, товарищество индивидуальных застройщиков "Рубин" является потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

В составе доходов и расходов от предпринимательской деятельности не учитываются доходы, образующиеся в результате целевых отчислений на содержание указанных организаций, поступившие от других предприятий и граждан, членские вступительные взносы и расходы, производимые за счет этих средств.

Таким образом, для некоммерческих организаций поступающие им средства для осуществления видов деятельности, ради которых они созданы, относятся к целевых средствам и не учитываются при налогообложении.

Из материалов дела (протоколов собраний, смет доходов и расходов, решения заседания правления от 03.06.96) видно, что плата, вносимая членами товарищества и гражданами, не являющимися его членами, при въезде автомобилей на территорию товарищества, предназначалась для проведения ремонта расположенных на территории товарищества дорог.

При этом размер ставок устанавливался одинаковый как для членов товарищества "Рубин", так и для граждан, не являющихся членами товарищества.

Поскольку поддержание расположенных на территории товарищества дорог в нормальном состоянии соответствует основной задаче товарищества, предусмотренной уставом, то средства на их содержание, полученные от членов товарищества, являются целевыми средствами и не подлежат обложению налогом на прибыль.

Средства, добровольно уплаченные на ремонт и содержание дорог гражданами, не являющимися членами товарищества, также являются целевыми средствами. Если указанные целевые средства используются строго по целевому назначению и на другие цели не использовались, то оснований для их налогообложения не имеется.

Вопреки требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что добровольно уплаченные средства на содержание дорог использовались на другие цели.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оспариваемая деятельность истца не подпадает под признаки предпринимательской.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права, судебные акты подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 13 октября 1998 года и постановление арбитражного суда Московской области от 30 ноября 1998 года - изменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по г. Наро-Фоминску от 25 февраля 1998 года N 623 в части взыскания недоимки и финансовых санкций в связи с получением сумм взимаемых с физических и юридических лиц от использования автодороги.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.