Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 1998 г. N КА-А40/2465-97 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения акционеров общества суду необходимо учесть, что на спорные правоотношения не распространяются нормы законодательства об акционерных обществах, а также, что отсутствует подтверждение фактического исполнения сделки купли-продажи акций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 1998 г. N КА-А40/2465-97

ЗАО "Интерзнание" обратилось в суд с иском к АОЗТ "Интерренко" о признании недействительным решения чрезвычайного собрания акционеров АОЗТ "Интерренко" от 06.10.95 (о внесении изменений в устав общества), а также новой редакции устава АОЗТ "Интерренко", обязании АОЗТ "Интерренко" привести устав в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.97 по делу N 17-49"А" в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.97 по делу N КА-40/1166-97 указанные судебные акты отменены, поскольку суды первой и второй инстанций не исследовали обстоятельства заключения сделки купли-продажи акций на предмет соответствия названной сделки закону; суд не выяснил оплатили ли акционеры уставный капитал акционерного общества "Интерренко", имело ли право ЗАО "Интерзнание" отчуждать акции. Кассационная инстанция сочла необходимым при новом рассмотрении дела обсудить возможность привлечения по делу Компании "Ренко СПА", которая являлась стороной по договору купли-продажи акций.

Определением от 04.08.97 Компания "Ренко СПА" привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.09.97 в иске ЗАО "Интерзнание" к АОЗТ "Интерренко" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи акций АОЗТ "Интерренко" от 03.10.95 и признании недействительным решения чрезвычайного собрания акционеров АОЗТ "Интерренко" от 06.10.95, утвержденного указанным решением, об обязании АОЗТ привести устав в состояние, предшествующее принятию чрезвычайным собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав, отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.97 решение суда оставлено в силе.

Принимая данные решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями договора купли-продажи акций от 03.10.95, заключенного между ЗАО "Интерзнание" и Компанией "Ренко СПА", истец обязан был осуществить регистрацию в Минфине России проспект эмиссии акций, получение предварительного разрешения Антимонопольного Комитета России, направить уведомление о продаже акций в Минфин России, что истцом сделано не было. В связи с невыполнением данных обязательств суд не нашел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, которая, по его мнению, является оспоримой, а не ничтожной.

К тому же суд сослался на п. 8 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому истец вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в том случае, если акционер не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, а также если указанным решением нарушены его права и законные интересы. Поскольку представитель ЗАО "Интерзнание" принимал участие в чрезвычайном общем собрании акционеров и голосовал за принятое решение, по мнению суда, истец не вправе обжаловать такое решение.

В кассационной жалобе на решение от 17.09.07 и постановление от 10.11.97 по делу N 17-49 Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Интерзнание" ставит вопрос об отмене названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований, считая, что сделка купли-продажи акций ничтожна, так как не соответствует требованиям закона.

В судебных заседаниях кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

При рассмотрении жалобы 29.12.97 представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов и удовлетворения жалобы, в настоящее судебное заседание, о котором был надлежаще извещен, не явился. Ходатайство АОЗТ "Интерренко" и Компании "Ренко СПА" о назначении дела слушанием после 12.01.98 отклонено определением суда от 05.01.98.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что АОЗТ с иностранными инвестициями "Интерренко" было учреждено истцом и третьим лицом и образовано на основании Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90, постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601 "Об утверждении положения об акционерных обществах", Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 04.07.91.

Согласно ст. 7 п. 1 устава общества в редакции от 02.07.97 уставный капитал общества образуется в размере 134.500.000 руб., который состоит 1.345 обыкновенных именных акций, ст. 8 устава предусмотрено, что фирма "Ренко СПА" вносит в уставный капитал 101.000.000 руб., что составляет 1010 акций - 75% уставного капитала, АОЗТ "Интерзнание" вносит в уставный капитал 33.500.000 руб., что составляет 335 акций - 25% уставного капитала.

В постановлении от 16.07.97 кассационная инстанция указала, что "суд не выяснил оплатили ли акционеры уставный капитал акционерного общества, а следовательно имело ли право ЗАО "Интерзнание" отчуждать акции".

В силу ст. 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Однако ни из протоколов судебных заседаний от 17.09.97 и 10.11.97, ни из обжалуемых судебных решений не явствует, что вышеуказанное обстоятельство являлось предметом обсуждения суда. Не представили стороны таких данных и в кассационнную инстанцию.

Из названных процессуальных актов также не видно, что договору купли-продажи акции от 03.10.95 судом была дана правовая оценка на его соответствие закону, в частности, "Положению о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР", утвержденному постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78.

Пункт 6 данного положения определяет, что "к выпуску и обращению на территории РСФСР допускается только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер".

В соответствии с пунктами 1 и 2 Инструкции о правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации от 03.03.92, с изменениями от 18.11.93 государственной регистрации подлежит первичная эмиссия ценных бумаг, т.е. продажа ценных бумаг эмитентами их первым владельцам (инвесторам), первичная эмиссия ценных бумаг осуществляется, в частности, при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей.

Ответчик не оспаривает тот факт, что первичная эмиссия ценных бумаг не производилась.

Объектом договора купли-продажи от 03.10.95 стали акции, не прошедшие государственную регистрацию.

Таким образом, если не прошла регистрацию первичная эмиссия ценных бумаг АОЗТ "Интерренко", т.е. продажа ценных бумаг эмитентом их первым владельцам - ЗАО "Интерзнание" и Компании "Ренко СПА", договор купли-продажи акций этого общества от 03.10.95, заключенный между истцом и третьим лицом не может иметь законной силы.

В соответствии со ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют подтверждения тактического исполнения сделки купли-продажи акций: передача акций покупателю, передача денежных средств продавцу, что необходимо для решения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки в том виде, в каком просит об этом истец.

Применение судом Федерального закона "Об акционерных обществах" от 24.11.95 нельзя признать правильным, так как в соответствии со ст. 94 этого закона он введен в действие с 01.01.96, из текста закона не следует, что он распространяется на правоотношения, возникшие до его введения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого Федерального закона следует читать как "26.12.95"

С учетом изложенного решение от 17.09.97 и постановление от 10.11.97 по делу N 17-49а Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеотмеченные моменты.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.09.97 и постановление от 10.11.97 по делу N 17-49а Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.