Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 1998 г. N КГ-А40/79-98 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и убытков, указав, что ответчик, получив от истца имущество в виде права требования, не передал последнему обусловленный договором эквивалент этого имущества, в связи с чем у истца возникли убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 1998 г. N КГ-А40/79-98

Иск заявлен коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (КБ "Газпромбанк") к Закрытому акционерному обществу "Экотек-Ойл" (ЗАО "Экотек-Ойл") о взыскании 6.123.600 руб., из которых 5.528.400 рублей - основной долг в виде возврата денежной суммы за неисполненные обязательства по договору, 303.600 рублей - расходы, связанные с получением запроса из Московской регистрационной палаты, 291.600 - расходы, связанные с уплатой госпошлины по данному исковому заявлению (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.97 в иске отказано по мотиву, ничтожности договора цессии от 05.09.96 N 49, на которой основаны исковые требования (л.д. 91).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21.07.97 решение от 04.06.97 оставлено без изменения. Дополнительно апелляционная инстанция указала, что истцом было реализовано принадлежащее ему на основании договора от 16.02.95 N 1663 право требования к АОЗТ "Арси" - в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решением от 09.07.96 по делу N 23-361, принятым до заключения договора цессии от 05.09.96 N 49, осуществил защиту нарушенных прав истца, взыскав с АОЗТ "Арси" в пользу истца 14.817.000 рублей убытков (л.д. 97-98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.97 решение от 04.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.97 отменены в связи с недостаточной их обоснованностью и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда г. Москвы (л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.97 в удовлетворении заявленного иска отказано. При этом первая инстанция определила, что на основании договора цессии от 05.09.96 N 49 между сторонами возникли отношения финансирования под уступку денежного требования в соответствии с правилами ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых ЗАО ЧФПО "Илья Колеров и Ко" выступало в качестве финансового агента, а КБ "Газпромбанк" - в качестве клиента, уступающего денежные требования к третьему лицу. ЗАО ЧФПО "Илья Колеров и Ко" как и его правопреемник ЗАО "Экстек-Ойл" не могли выступать в качестве Финансовых агентов, так как не являются банками и иными кредитными организациями, а также не имеют лицензии на осуществление деятельности такого вида, то есть ЗАО ЧФПО "Илья Колеров и Ко" вышло за пределы своей правоспособности, В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридический лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является недействительной. Первая инстанция указала также, что, исходя из анализа норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве, в связи с чем право прежнего кредитора требовать от нового кредитора уплаты обусловленных соглашением с ним денежных сумм должно быть основано на новом обязательстве, во исполнение которого была произведена уступка, поскольку меняется юридическое основание получения им денежных сумм. В данном случае истец не использовал такого своего права. Истец осуществил защиту нарушенных прав, взыскав с АОЗТ "Арси" 14.817.000 рублей убытков (решение по делу N 23-361 от 09.06.96, которое к моменту заключения договора цессии N 49 от 05.09.96 вступило в законную силу). Истец в заседании суда не отрицал факта получения денежных сумм от АОЗТ "Арси" и сообщил суду, что заключенный им договор уступки права требования не является договором дарения (л.д. 125-126).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 04.11.97 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом истец ссылается на неправильное применение ст.ст. 392-390, 324, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильность вывода суда о том, что договор цессии от 05.09.96 N 49 является договором финансирования под уступку денежного требования. Истец указывает также, что он каких-либо денежных средств от АОЗТ "Арси" по исполнительному листу, выданному по делу N 23-361, не получал. В связи с выбытием из обязательства исполнительный лист к исполнению не предъявлен, в деле не имеется доказательств передачи денежных средств АОЗТ "Арси" и, в судебном заседании первой инстанции вопрос о получении истцом денежных средств от АОЗТ "Арси" не выяснялся (л. д. 146-148).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, ссылаясь, на его законность и обоснованность и приведя доводы, аналогичные изложенным в обжалуемом решении, а также указав, что истец из обязательства не выбыл, остался правообладающим лицом, изменив лишь фактический источник получения долга.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Первой инстанцией неверно определена правовая природа договора и неправильно применен закон. Признав, что в связи с договором цессии от 05.09.96 N 49 между сторонами возникли отношения финансирования под уступку денежного требования, первая инстанция на учла, что ни содержание договора N 49, ни фактические отношения сторон не подпадают под определение договора, финансирования под уступку денежного требования, приведенное в ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выводы первой инстанции, касающиеся договора финансирования под уступку денежного требования, не имеют отношения к существу спора. Вместе с тем, договор цессии N 49 соответствует по содержанию договору уступки права (требования) как он определен в ст.ст. 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 09.06.96 по делу N 23-361, на которое ссылается первая инстанция, не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в смысле ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает право КБ "Газпромбанк" на получение от АОЗТ "Арси" определенной суммы убытков, возникших в связи с неисполнением последним договора от 16.02.95 N 1663, являющегося основанием возникновения взаимных гражданских прав и обязанностей КБ "Газпромбанк" и АОЗТ "Арси". Поэтому уступка требования по договору N 1663, оформленная договором цессии N 49, прекратила обязанность АОЗТ "Арси" по возмещению убытков в сумме 14.817.000 рублей КБ "Газпромбанк", возникших из договора N 1663. Доказательств иного в обжалуемом решении не приведено.

Вопреки доводам решения договор цессии N 49 соответствует ст.ст. 382-300 Гражданского кодекса Российской Федерации ц опосредствует сделку, в соответствии с которой ЗАО ЧФПО "Илья Колеров и Ко" (ЗАО "Экотек-Ойл" приобрело имущество в виде права требования от АОЗТ "Арси" 14.817.000 рублей, а КБ "Газпромбанк" - имущество в виде права получения в обмен на талоны АОЗТ "Арси" талонов на бензин ЗАО ЧФПО "Илья Колеров и Ко" и получения по этим талонам ГСМ на принадлежащих последнему АЗС на сумму 14.817.000 рублей, такая сделка не противоречит нормам гражданского законодательства.

Взаимные гражданские права и обязанности КБ "Газпромбанк" и ЗАО "Экотек-Ойл" возникли из этой последней сделки и опосредствующего ее договора цессии N 49.

Получив от истца имущество в виде права требования на сумму 14.817.000 рублей ответчик не передал в полном объеме истцу, обусловленный договором N 49, эквивалент этого имущества, отказавшись обменять талоны на ГСН и произвести отпуск горюче-смазочных материалов по обмененным талонам на сумму 5.528.400 рублей, в связи с чем у истца возникли убытки в этой сумме, которые ответчик обязан возместить в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ЗАО "Экотек-Ойл" отрицало, что оно имеет отношение к ЗАО ЧФПО "Илья Колеров и Ко", запрос истца в Московскую регистрационную палату является обоснованным и расходы, связанные с этим запросом в размере 303.600 рублей, относятся к убыткам истца, как они определены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску не являются убытками, а представляют собой судебные расходы, которые подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановление принимается кассационной инстанцией после 01.01.98, оно выражено в деноминированных рублях.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.97 по делу N 42-94 отменить.

Взыскать с ЗАО "Экотек-Ойл" в пользу КБ "Газпромбанк" 5.932 рублей убытков и 729 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационным жалобам, а всего 6.561 рублей 00 копеек.