Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 1998 г. N КГ-А40/2601-97 В соответствии с нормами АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 1998 г. N КГ-А40/2601-97

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.96 по делу N 22-246 с НТЦ "Интернавигация" в пользу АОЗТ "Алекс.М" взыскано 128.000 долларов США и 117.295.411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально поданная в срок, установленный ст. 147 АПК Российской Федерации, апелляционная жалоба была определением суда от 23.07.96 возвращена в связи с отказом в отсрочке уплаты госпошлины. Возвращалась апелляционная жалоба и по иным основаниям.

02.12.96 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о разъяснении решения от 17.06.96, так как неполное указание наименования ответчика в решении и исполнительных листах сделало невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.97 были даны соответствующие разъяснения о том, что решение по делу принято в отношении ГП НТЦ Комитета "Интернавигация".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.97 в удовлетворении ходатайства ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда от 17.06.96 по делу N 22-246 и ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины на ее подачу отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано необоснованностью довода ответчика об уважительных причинах пропуска срока, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка подачи жалобы, установленного ст. 148 АПК Российской Федерации, а также нецелесообразностью рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы, срок на подачу которой не восстановлен.

В кассационной жалобе (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) ответчик просит отменить определение от 28.11.97, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и передать последнюю для рассмотрения по существу.

При этом ответчик ссылается на то, что только 29.10.97 судом первой инстанции было разъяснено, что решение по делу N 22-246 вынесено в отношении ГП НТЦ Комитета "Интернавигация", а также на то что апелляционные жалобы подавались надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, на возвращение ответчику апелляционных жалоб на решение от 17.06.96 исключительно в связи с нарушениями установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи жалоб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - Международный промышленный банк - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

При принятии обжалуемого определения не было принято во внимание, что в связи с допущенными в решении от 17.06.96 неточностями ГП НТЦ Комитета "Интернавигация " был признан надлежащей стороной по делу после принятия судом первой инстанции определения от 29.10.97 о разъяснении упомянутого решения. Апелляционные жалобы на решение от 17.06.96 по делу N 22-246 не возвращались ответчику по мотиву того, что он не является стороной, участвующей в деле. Однако ответчику по такому мотиву возвращались апелляционные жалобы на решение от 17.06.96 по делу N 22-247 по спору между теми же, что и по делу N 22-246, сторонами и содержащее аналогичные дефекты в указании ответчика. Этот мотив возврата жалоб ответчик имел в виду.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, кассационная инстанция считает возможным, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, восстановить пропущенный срок.

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по жалобе мотивирован отклонением ходатайства о восстановлении апелляционного срока.

В связи с восстановлением срока подачи апелляционной жалобы кассационная инстанция считает возможным отсрочить ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Дело подлежит передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.97 по делу N 22-246 отменить.

Восстановить ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.96 по делу N 22-246.

Отсрочить ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" уплату госпошлины по апелляционной жалобе на указанное решение до окончания рассмотрения жалобы.

Передать апелляционную жалобу ГП НТЦ Комитета "Интернавигация" на решение от 17.06.96 по делу N 22-246 Арбитражного суда г. Москвы в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.