Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 1998 г. N КГ-А40/2586-97 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить полномочия представителя истца на отказ от иска, в том числе возможность непринятия судом такого отказа и разрешения дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 1998 г. N КГ-А40/2586-97

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО Компания "Енисайстанкосервис" отказано к иске АОЗТ ФПК "Вельво" на сумму 60.933.385.974 руб. Одновременно тем же решением в отношении исковых требований в части взыскания 50.000.000 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец указывает на неполноту исследования судом доказательств по делу, а также на нарушение процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований с последующим отказом истца от иска по уменьшенной до 50.000.000 руб. суммы (л.д. 85).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 85) ходатайства истца, включая его отказ от иска, были удовлетворены судом.

Однако, вопреки требованиям п. 6 ст. 85 и ст. 86 АПК РФ, судом не было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Вместо этого суд, приняв отказ от иска, продолжил рассмотрение дела по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 87-88), ошибочно, полагая, что производство по делу прекращается лишь в части отказа от взыскания 50.000.000 руб., что и было отражено в решении суда (а не в определении, как это требует закон).

Вывод суда об отказе в иске на сумму 50.933.385.974 руб. не основан на исследовании оснований для предъявления иска на указанную сумму. В мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске именно на эту сумму.

Таким образом, резолютивная часть решения с ее выводами не соответствует, как положениям закона (ст. 86 АПК РФ) требующего разрешения ходатайства об отказе от иска путем вынесения определения, так и требованиям ст. 127 АПК РФ о содержании мотивировочной и резолютивной части решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить полномочия представителя истца на право отказа от иска, соблюдение при этом требований ст. 37 АПК РФ, в том числе возможность непринятия судом такого отказа и разрешения дела по существу, но при надлежащем исследовании всех доказательств по делу с соответствующим оформлением их в решении (либо определении) суда, как это предусмотрено процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 1997 по делу N А40-22386/97-51-359 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.