Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 1998 г. N КГ-А40/2593-97 При новом рассмотрении дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, суду необходимо проверить соблюдение порядка и сроков направления и рассмотрения протокола разногласий, а также порядка и сроков передачи разногласий на рассмотрение суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 1998 г. N КГ-А40/2593-97

Государственное предприятие Дирекция единого заказчика муниципального округа "Люблино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора на поставку (продажу) тепловой энергии в воде от 1 марта 1997 года N 0214025 с Открытым акционерным обществом "Мосэнерго".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28 ноября 1997 года по делу N А40-29324/97-61-495 принял пункты 2.3.1, 2.4.3, 9 в редакции истца, а пункты 2.5.1, 2.5.2, 4.3, 5.2 и 5.3 принял в редакции ответчика. Пункт 2.6.1 спорного договора был исключен указанным решением суда,

Законность и обоснованность решения от 28 октября 1997 года в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и просит изменить решение от 28 октября 1997 года в части определения условий, содержащихся в пунктах 2.3.1, 2.4.3 и в разделе 9 спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационноую жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28 октября 1997 года подлежит отмене.

Вместе с тем не представляется возможным принятие нового решения по спору или его изменение, поскольку судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции указал в решении от 28 октября 1997 года, что разногласия рассматриваются по договору на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде.

Вместе с тем при разрешении спора суд не руководствовался нормами гражданского права, регулирующими порядок и условия заключения публичных договоров, хотя пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договора об энергоснабжении определены в качестве публичных договоров.

Суд также не руководствовался Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В связи с этим судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не проверено соблюдение порядка и сроков направления и рассмотрения протокола разногласий, а также порядка и сроков передачи разногласий на рассмотрение суда.

Не устанавливались судом и обстоятельства, связанные с содержанием условий публичного договора, являющихся обязательными для всех потребителей.

Кроме того, принимая решение о принятии пункта 2.4.3 в редакции истца, суд не сослался в мотивировочной части решения на закон или иной нормативный правовой акт, которым он руководствовался, чем нарушил требования части 2 статьи 127 АПК РФ.

Следует также отметить, что суд в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, указывая спорные пункты договора не приводит их содержание.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, в решении суда должен быть указан полный текст пунктов договора принятых судом.

Кроме того, спорные пункты договора являются обстоятельствами дела, которые суд должен установить и согласно части 2 статьи 127 АПК РФ указать в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 28 октября 1997 года суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. Указанные нарушения являются основаниями для отмены решения в соответствии с частями 1, 2 и пунктом 4 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции согласно пункту 3 статьи 175 АПК РФ, поскольку решением суда от 28 октября 1997 года установлены не все обстоятельства, имевшие значение для дела, и поэтому решение следует признать недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 1997 года по делу N А40-2932/97-61-495 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.