Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 1998 г. N КГ-А40/2541-97 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо руководствоваться унифицированными правилами для документарных аккредитивов и учесть, что аккредитив представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора, на котором он может быть основан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 1998 г. N КГ-А40/2541-97

"Внешэкономбанк" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с КИБ "Альфа-Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 3.187.500,00 индийских рупий (эквивалент 434.870.625,00 руб.).

Решением суда от 28.10.97 в удовлетворении исковых требований "Внешэкономбанка" было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.97 истец - "Внешэкономбанк" просит указанное решение отменить в связи с его недостаточной обоснованностью и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - КИБ "Альфа-Банк", считая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель "Внешэкономбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КИБ "Альфа-Банк" возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационой жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда от 28.10.97 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований "Внешэкономбанку", суд руководствовался ст.ст. 95, 124-127 АПК РФ и не применил нормы материального права. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд сделал вывод о том, что приказодателем на открытие аккредитива является ООО "Арсенал-КМ", а не ответчик по делу - КИБ "Альфа-Банк". Все неиспользованные средства по аккредитиву были зачислены на счет владельца - ООО "Арсенал-КМ". Следовательно, в настоящее время денежные средства не находятся во владении КИБ "Альфа-Банк", а поэтому не могут быть возвращены "Внешэкономбанку", поскольку в данном случае не имеет место и неосновательное обогащение.

Однако выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными и вынесенными без нарушения норм материального права, поскольку материалы дела свидетельствуют о следующем.

Заявление на открытие аккредитива было направлено "Внешэкономбанку" 03.10.95 за подписями генерального директора и генерального бухгалтера КИБ "Альфа-Банк", скрепленными печатью КИБ "Альфа-Банк" с указанием балансового счета N 08102114.245 для списания покрытия по аккредитиву (л.д. Именно на основании этого заявления и был открыт безотзывный трансферабельный аккредитив N 6300 с рамбурсированием и центральный счет у ВЭБ в РБИ Бомбей, о чем свидетельствовала надпись на документе, а не на основании заявления на открытии аккредитива, представленного ООО "Арсенал-КМ" 02.10.95 с указанием балансового счета N 000070939.245 для списания покрытия по аккредитиву (л.д. 64).

Отношения сторон по данному безотзывному трансферабельному аккредитиву N 6300 подчинены Унифицированным правилам для документарных аккредитивов (пересмотренное издание 1993 г. Международная торговая палата, публикация N 500 (л.д. 3) (далее по тексту - Унифицированные правила). В заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что в сделках по аккредитиву они руководствуются данными Унифицированными правилами, как это зафиксировано в сообщении "Внешэкономбанка" от 03.10.95 г.

Это означает, что Унифицированные правила, носящие рекомендательный характер, соглашением сторон были признаны обычаем делового оборота, имеющим, применительно к их сделкам по аккредитивам, обязательный характер.

В соответствии с установленным ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота, применяемые в области предпринимательской деятельности, вводятся в систему источников гражданского права и применяются, по соглашению сторон, в качестве норм, определяющих условия обязательственных правоотношений.

Однако, определяя взаимоотношения сторон по сделке по аккредитиву N 6300, суд не руководствовался данными Унифицированными правилами при решении вопросов, не урегулированных законом, в частности, при оценке документов, представленных сторонами в обоснование того, в каком качестве они участвовали в данной сделке.

Так, неприменение ст. 3 Унифицированных правил, устанавливающей, что "аккредитив, по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора(ов), на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не связаны и не обязаны заниматься такими договорами, даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой договор", и ст. 4, предусматривающей, что "по операциям с аккредитивами все заинтересованные стороны имеют дело только с документами, но не с товарами, услугами и/или другими видами исполнения обязательств, к которым могут относиться документы", не позволило надлежащим образом и обоснованно квалифицировать субъектный состав сделки (приказодатель-банк-эмитент-исполняющий банк), определить права и обязанности сторон по сделке, как это предусмотрено § 3 гл. 46 ГК РФ и Унифицированными правилами.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда нельзя признать достаточно обоснованным и вынесенным с надлежащим применением норм материального права, а потому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленным нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.97 по делу N А40-26660/97-68-380 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.