Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 1998 г. N КГ-А40/37-98 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заключенный договор лизинга между третьими лицами не является основанием для пересмотра судебного акта, кроме того, заявитель не доказал, что на момент рассмотрения спора он не знал о наличии договора лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 1998 г. N КГ-А40/37-98

Московская Федеральная дирекция автомбильных дорог обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.97 по делу N 45-684.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.97 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Московская Федеральная дирекция автомобильных дорог обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм процессуального права Арбитражным судом г. Москвы, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Московская Федеральная дирекция автомобильных дорог, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда от 20.08.97 по делу N 45-684, в качестве основания для пересмотра ссылаясь на наличие договора о лизинге от 09.06.95 N 1, заключенного между "ТОО "Дортехлизинг" (лизингодатель) и ГП "Центравтомагистраль" (лизингополучатель). Об указанном договоре заявителю не было известно при рассмотрении спора по иску АООТ "Росремдормаш" к Московской Федеральной дирекции автомобильных дорог о взыскании задолженности по арендной плате за переданное в лизинг оборудование.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Московская Федеральная дирекция автомобильных дорог, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

При этом арбитражный суд исходил из того, что сам по себе факт наличия указанного договора не имеет существенного значения и не способен повлиять на выводы суда при принятии постановления по делу, поскольку предметом заявленных требований было взыскание задолженности по договору о лизинге от 09.06.95 N 1, заключенному между ТОО "Дортехлизинг" и Московской Федеральной дирекцией автомобильных дорог.

Кроме того, заявитель не доказал, что на момент рассмотрения спора он не знал о наличии договора с ГП "Центравтомагистраль". Ссылка на указанный договор имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах отказ арбитражного суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.97 по делу N 45-684 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.