Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 1998 г. N КГ-А41/1-98 Суд отказал в иске о признании права на долю в незавершенном строительством жилом доме, указав, что не может быть признано право на несуществующее имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 1998 г. N КГ-А41/1-98

АООТ "Кашираагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АООТ "Маккон" о признании права на долю в незавершенном строительством 60-квартирном жилом доме по ул. Ильича в г. Кашире в виде одной трехкомнатной, одной двухкомнатной, пяти однокомнатных квартир общей площадью не менее 278 кв.м.

До принятия решения по спору истец дважды уточнял исковые требования и в итоге просил суд признать право полного хозяйственного ведения на семь квартир в спорном жилом доме для заселения их на условиях социального найма, для чего передать указанные квартиры в собственность муниципального образования "Каширский район". В судебном заседании требование заменено на признание права оперативного управления на эти квартиры.

Определением от 13.10.97 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Каширский район" Московской области.

Решением от 20.10.97 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на то, что действующее гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривают возможность возникновения права собственности на жилой дои или его часть, незавершенный строительством и не прошедший регистрации. Субъектами права хозяйственного ведения и оперативного управления может быть только государственное или муниципальное предприятие, каковым истец не является.

Не согласившись с принятым по делу решением, АООТ "Кашираагропромстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В обоснование своих требований общество сослалось на то, что в решении неправильно сформулированы исковые требования: вопрос о признании права собственности или оперативного управления на спорные квартиры не передавался на рассмотрение суда. Суд неправильно применил нормы материального права (ст. 219 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации). В решении не дана оценка доводам третьего лица, другим документам, представленным истцом в подтверждение своих требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АООТ "Маккон" просил отклонить кассационную жалобу истца как необоснованную. Представители АООТ "Кашираагропромстрой" не были допущены в заседание, т.к. прибыли со значительным опозданием под конец разбирательства жалобы.

Рассмотрев данную жалобу, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд сделал правильный вывод по настоящему делу.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления производны от права собственности, являются вещными (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объектом вещного права может быть индивидуально-определенное имущество (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд в решении правильно указал, что не может быть признано право на несуществующее имущество, поскольку на момент рассмотрения спора жилой дом не принят в установленном порядке в эксплуатацию. Обоснованно также суд указал на то, что режим хозяйственного ведения или оперативного управления не может быть применен к взаимоотношениям сторон, поскольку ст. 113 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной субъектный состав для таких правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел не те исковые требования, не принимается во внимание как необоснованный. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Предмет спора неоднократно истцом уточнялся. Согласно уточнению (л.д. 118) АООТ "Кашираагропромстрой" просило признать за ним право хозяйственного ведения на семь квартир для заселения их на условиях социального найма, для чего передать в собственность муниципального образования "Каширский район". Из решения суда следует, что в ходе судебного заседания истец вновь уточнил свои требования и просил признать за ним право оперативного управления на эти квартиры в незавершенном строительством доме (л.д. 128). Эти заявленные требования получили оценку в решении суда.

Ссылка на то, что в решении суд необоснованно указал на непредставление доказательств фактического предоставления квартир под заселение по гарантийным письмам ответчика, неосновательная. Напротив, в решении суд констатировал, что суду не представлены доказательства того, что истец не выполнил своих обязательств в 1988 году.

Довод о том, что в судебном решении не нашли отражения доводы третьего лица, высказанные в ходе судебного заседания, а также не получили оценку дополнительно представленные истцом доказательства по делу, не принимается во внимание. Все эти обстоятельства учитывались судом при вынесении решения. Отсутствие ссылки на них в решении не может служить безусловным основанием для его отмены, поскольку согласно п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АООТ "Кашираагропромстрой" не имеется.

Расходы по кассационной жалобе возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.97 по делу N А41-К1-7853/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Кашираагропромстрой" - без удовлетворения.