Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 1998 г. N КГ-А40/18-98 Суд отказал в иске о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указав, что основанием данного иска является не обязательство, возникшее из заключенного между сторонами договора, а обязательство, возникшее, по мнению истца, из задержки исполнения судебного акта, кроме того, ответчик, являясь бюджетной организацией и не получая достаточного денежного финансирования, реально не мог своевременно исполнить судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 1998 г. N КГ-А40/18-98

ИЧП "Каштан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству по делам национальностей и региональной политике (в настоящее время - Министерство Российской Федерации по делам национальностей и федеративным отношениям) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 88.440.930 руб. за период с 22.07.96 по 04.08.97.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнительный лист по решению от 22.07.96 N 13-103 был предъявлен к исполнению, взыскание по нему производилось частями и с задержкой, в связи с чем истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до дня, когда была уплачена последняя сумма по исполнительному листу.

Решением от 07.10.97 исковые требования удовлетворены в сумме 40.496.636 руб. процентов, а в остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку инкассовое поручение выставлено только 14.02.97, проценты подлежат взысканию за период с 14.02.97 по день уплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.97 решение от 07.10.97 отменено, в иске отказано со ссылкой на неправильное применение ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не получал средств из бюджета в необходимом количестве и не мог по этой причине пользоваться этими средствами, других источников финансирования ответчик не имеет, в связи с чем отсутствует признак неправомерного пользования в контексте ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИЧП "Каштан" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требования полностью, ссылаясь на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с даты вынесения решения до дня фактической уплаты, независимо от того, что исполнительный лист с инкассовым поручением был предъявлен к исполнению только 14.02.97, т.к. ответчик до предъявления исполнительного листа к исполнению мог добровольно уплатить взысканную судом сумму долга и процентов. С выводом апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, истец не согласен, ссылаясь на то, что для данного вида обязательств законом не предусмотрено ограничение ответственности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также уточнил, что решение от 07.10.97 обжалуется только в той части, в которой отказано во взыскании, и что основанием заявления данного иска является задержка исполнения судебного акта по предъявленному исполнительному листу.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу сослался на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 25.11.97 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, основанием иска является исполнение исполнительного листа с задержкой.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ исполнительный лист исполняется банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист.

Взыскание средств по исполнительному листу банком - это принудительное исполнение решения суда. Ответчик в данном случае не принимал на себя денежного обязательства уплатить по исполнительному листу, т.к. обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом.

Требований об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора между истцом и ответчиком, в настоящем иске не заявлено, поскольку, как уже отмечалось, основанием иска истец указал не обязательство, возникшее из заключенного между сторонами договора, а обязательство, возникшее, по его мнению, из задержки исполнения исполнительного листа.

Порядок исполнения судебных актов и ответственность за их неисполнение регламентированы разделом IV АПК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, и суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 07.10.97 и отказал в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета. Поэтому апелляционной инстанцией правомерно дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, как свидетельствующим о том, что на момент предъявления исполнительного листа на счете ответчика отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для полного удовлетворения суммы по исполнительному листу, взыскание производилось по мере поступления средств из бюджета, чем и была вызвана задержка исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.97 по делу N А40-27532/97-59-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП "Каштан" в доход федерального бюджета РФ 1008 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе (в пересчете на деноминированные рубли).