Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 1998 г. N КГ-А40/259-98 Суд отказал в иске о взыскании денежных средств, составляющих сумму налогов, перечисленных платежными поручениями для зачисления на счет налоговой инспекции, указав, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку они могут быть предъявлены после отзыва платежных поручений к обслуживающему банку, с которым истец заключил договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 1998 г. N КГ-А40/259-98

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Презенткомбанк" о взыскании 82.929.637 руб., составляющих сумму налогов, перечисленных платежными поручениями N 118 от 10.10.96 и N 80 от 18.07.96 для зачисления на счет государственной налоговой инспекции N 5 ЦАО г. Москвы, но не поступивших в ее адрес.

Решением от 26.11.97 в иске отказано со ссылкой на то, что истец не отозвал своих платежных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в силу ст. 863 ГК РФ банк обязан по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица, что ответчиком не было сделано.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что предметом иска является требование о возврате сумм по неисполненным платежным поручениям.

Надлежаще извещенный о дне и времени слушания жалобы ответчик - АКБ "Презенткомбанк" - отзыва и своего представителя не направил.

Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом не отозваны платежные документы.

В соответствии со ст.ст. 863, 865 ГК РФ банк обязуется по поручению плательщика и за счет его средств перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

Из смысла указанной статьи следует, что до тех пор, пока клиент не отзовет свое поручение о перечислении средств, у банка сохраняется обязанность исполнить платежное поручение плательщика. При этом обязанность банка считается выполненной только тогда, когда денежные суммы зачислены на счет получателя этих средств.

Требуя же возвратить перечисленные суммы, которые не дошли до их получателя, плательщик должен "отменить" свое поручение о перечислении, то есть отозвать платежные документы, иначе у него не возникает права взыскивать денежные средства в свою пользу.

Как видно из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца сумм налогов, перечисленных, но не поступивших на счет ГНИ-5 ЦАО г. Москвы.

Предмет иска не изменялся.

В протоколе судебного заседания от 26.11.97 отражено, что на вопрос, "отзывает ли истец платежные поручения или просит их исполнить", истец уточнил, что он "отказывается от взыскания в свою пользу и просит взыскать в пользу ГНИ".

Исковые требования о возврате сумм по неисполненным платежным поручениям заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку такое требование может быть заявлено после отзыва платежных поручений к обслуживающему банку, с которым истец заключил договор, т.е. к АКБ "Кредит-Москва", а не к банку, привлеченному к исполнению платежных поручений.

Доказательств отзыва платежных поручений суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.11.97 по делу А40-32686/97-15-480 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.