Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 1998 г. N КГ-А40/255-98 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 1998 г. N КГ-А40/255-98

Фирма "Ник энд Си Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Фонда Федерального имущества убытков в сумме 1.487.118.000 руб., причиненных неисполнением обязательства заключить с истцом договор купли-продажи акций АООТ "Всероссийский институт легких сплавов". Убытки заявлены истцом в виде утраты денежных средств в виде потери разницы между реальной стоимостью приватизационных чеков, переданных для участия в аукционе, и их номинальной стоимостью, возвращенной ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 1997 г. иск удовлетворен полностью, исходя из того, что представленными истцом документами требования о взыскании убытков доказаны полностью.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29 декабря 1997 г. решение от 28 октября 1997 г. отменил и в иске отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ доказал отсутствие его вины и поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков. Также суд апелляционной инстанции установил, что истец не подтвердил размер понесенных убытков доказательствами.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение норм процессуального права и норм материального права судом апелляционной инстанции и просит отменить постановление от 29 декабря 1997 г. и оставить в силе решение от 28 октября 1997 г.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отвергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержанию отзыва на жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил в постановлении от 29 декабря 1997 г. на основании собранных по делу доказательств как отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, так и отсутствие обстоятельств, подтверждающих основания исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 393 и 401 ГК РФ сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права и норм процессуального права основаны на анализе обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, и поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в кассационной инстанции проверяется только законность принятых судебных актов (ст. 174 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29 декабря 1997 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 1997 г. по делу N А40-26519/97-59-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.