Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 1998 г. N КГ-А40/211-98 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора суду необходимо определить его юридическую природу - договор цессии или договор финансирования под уступку денежного требования, поскольку действующее законодательство не содержит запрета совершения сделок финансирования под уступку денежного требования под условием

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 1998 г. N КГ-А40/211-98

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стипленд" (ООО "Стипленд") к Акционерному обществу закрытого типа "Универсум" (АОЗТ "Универсум") и Коммерческому банку "Интербизнесбанк" (КБ "Интербизнесбанк") о признании недействительным договора уступки требования от 21.04.97 N 11, заключенного между ответчиками (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.97 сделка по договору уступки требования от 21.04.97 N 011 признана недействительной. В отношении АОЗТ "Универсум" производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что переуступивший по спорному договору право требования кредитор из обязательства не выбывает, а, оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник погашения долга, тогда как согласно ст. 382-390 ГК РФ уступка требований предполагает безусловную замену лица в обязательстве, в данном случае замена лиц в обязательстве не произошла. Довод о заключении договора финансирования под уступку денежного требования отвергнут, поскольку и в этом случае имеет место нарушение норм ст. 382-390, 824 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.97 по делу N 73-32Б АОЗТ "Универсум" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано (л.д. 52).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе КБ "Интербизнесбанк" просит отменить решение от 26.11.97, ссылаясь на неправильное применение норм главы 43 ГК РФ (л.д. 65-66).

КБ "Интербизнесбанк", надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и АОЗТ "Универсум" просили решение в части признания договора недействительным оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения в этой части. Упомянутые представители указали на несоответствие закону решения в части прекращения производства по делу в отношении АОЗТ "Универсум".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и АОЗТ "Универсум", кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом не определено спорное правоотношение. Из решения не представляется возможным установить, к какому виду - цессии или финансирования под уступку денежного требования - отнесла первая инстанция спорный договор.

Рассматривая договор N 011 одновременно и как договор цессии и как договор финансирования под уступку денежного требования, первая инстанция пришла к выводу, что в любом из этих случаев договор ничтожен, так как первоначальный кредитор из обязательства не выбывает и не произошло безусловной замены лица в обязательстве.

При этом первой инстанцией не учтено, что ст. 382-390 ГК РФ, регламентирующие переход прав кредитора к другому лицу, и ст. 824-833 ГК РФ, регулирующие отношения по финансированию под уступку денежного требования, не содержат запрета совершения таких сделок под условием (ст. 157 ГК РФ).

В нарушение ст. 127 АПК РФ решение не содержит указания на доказательства, на основании которых первая инстанция пришла к выводу, что после заключения договора N 011 АОЗТ "Универсум" сохранило право требования к АО "Ангарская нефтехимическая компания", вытекающее из договора поставки от 20.01.93 г. N 403-93 с учетом судебных актов по делу N 1/15 Арбитражного суда Иркутской области.

Вывод о прекращении дела в отношении АОЗТ "Универсум" в связи с его ликвидацией сделан без учета положений п. 8 ст. 63 ГК РФ и без указания на доказательства внесения записи о ликвидации АОЗТ "Универсум" в государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать достаточно обоснованным, а поэтому в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, подлежащие применению законы и иные правовые акты, проверить факт исключения из единого государственного реестра юридических лиц АОЗТ "Универсум", после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.97 по делу N А40-25009/97-45-418 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.